Jedro

Slabo zdravstveno stanje tožene stranke v času vročitve tožbe lahko predstavljalo zgolj morebiten razlog za vrnitev v prejšnje stanje, ne pa utemeljenega pritožbenega razloga.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z zamudno sodbo ugotovilo, da je lastnoročna oporoka zapustnika S. N. z dne 21. 10. 2017 neveljavna. Tožencu je naložilo, da je dolžan tožniku povrniti stroške pravdnega postopka v višini 418,99 EUR.

2. Zoper sodbo vlaga pritožbo toženec. Opozarja, da so v sodbi napačni podatki o prebivališču zapustnika, ki je stanoval na naslovu S. Že 27 let je invalidsko upokojen, 6. 5. 2019 je bil urgentno odpeljan v bolnico v B., kjer so ugotovili psihično izčrpanost in ga napotili k psihiatru. Zdravi se pri A. L. Zaradi slabega zdravstvenega stanja pošte ni odpiral in zato nanjo tudi ni odgovoril. Ima zastopnika in ne ve, zakaj pošta prihaja na njegov naslov. Tožnik ga namerno izčrpava, njegov moto je, da naj se pišejo vloge, na koncu pa laž postane resnica. Prav tako dela nečak G. N. Tožnikova družina ga spravlja v socialno stisko, počuti se diskriminiranega, ukinjena mu je bila tudi brezplačna pravna pomoč. Dedna izjava zapustnika je pristna, kraj B. pa je naveden zato, ker sta se zapustnik in njegova partnerica pogovarjala, da bi ga tja prestavila. Zapustnik je bil razsoden, od vnuka je želel svoje nepremičnine nazaj, bil je jezen in razočaran. Obtožba ponarejanja dedne izjave je nedopustna, glede prejema daril pa v večini lažniva. Tožnik nima podlage za tožbo, ker je izjavo lastnoročno napisal in podpisal pokojni S. N. Predlaga razveljavitev zamudne sodbe in zavrnitev tožbenega zahtevka.

3. Na pritožbo je odgovoril tožnik in predlagal njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Iz podatkov v spisu izhaja, da je toženec tožbo s pozivom na odgovor prejel 12. 6. 2019, kar je potrdil s podpisom povratnice, in tega v pritožbi ne zanika. Tožba mu je bila torej pravilno vročena. Pritožbeno sodišče nadalje ugotavlja, da so izpolnjeni tudi drugi pogoji za izdajo zamudne sodbe, torej da ne gre za zahtevek, s katerimi stranke ne bi mogle razpolagati, njegova utemeljenost pa izhaja iz v tožbi navedenih dejstev, ki niso v nasprotju s strani tožnika predloženimi dokazi.

6. Toženec v pritožbi sicer zatrjuje, da je bil v času vročitve slabega zdravstvenega stanja, vendar tega predloženi dokazi ne potrjujejo. Izvid, ki ga je predložil k pritožbi, se namreč nanaša na obisk 10. 9. 2019, 6. 5. 2019 pa je dan napotnice na prvi psihiatrični pregled. Tudi sicer bi slabo zdravstveno stanje lahko predstavljalo zgolj morebiten razlog za vrnitev v prejšnje stanje, ne pa utemeljenega pritožbenega razloga.

7. Glede na navedeno je višje sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo na podlagi 353. člena ZPP.

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 165. v zvezi s prvim odstavkom 155. člena ZPP. Ker tožnik z odgovorom na pritožbo ni prispeval k odločitvi pritožbenega sodišča, sam krije stroške, ki so mu s to vlogo nastali.