Jedro

V primeru, da je iz Splošnih pogojev organizatorja potovanja razvidno, da je osnova prijave izpolnjeni prijavni dokument in vplačana akontacija je pogodba o organiziranju potovanju sklenjena šele takrat, ko sta oba pogoja izpolnjena.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se v izpodbijanem delu v 2. in 4. tč. izreka spremeni tako, da se tožbeni zahtevek tožeče stranke, po katerem ji je dolžna plačati tožena stranka glavnico v višini 758.680,80 SIT s pripadajočimi zamudnimi obrestmi od dne 21.8.1996 dalje do plačila in ji povrniti stroške izvršilnega postopka v višini 15.433,60 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dne 27.8.1996 do plačila ter nadaljne pravdne stroške v višini 13.500,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje odločbe sodišča prve stopnje do plačila, z a v r n e. Tožeča stranka je dolžna povrniti toženi stranki stroške pravdnega postopka v višini 10.383,00 SIT in stroške pritožbenega postopka v višini 93.93,00 SIT, torej skupaj 104.313,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje navedene odločbe do plačila, v 8 dneh pod izvršbo.

Tožeča stranka nosi sama stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

V izpodbijanem delu prvostopne sodbe je prvostopno sodišče v 2. tč.

izreka naložilo toženi stranki, da plača tožeči stranki glavnico v višini 758.680,80 SIT s pripadajočimi obrestmi od 21.8.1996 do plačila, v 4. tč. izreka pa je naložilo toženi stranki, da plača tožeči stranki stroške izvršilnega postopka v višini 15.433,60 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dne 27.8.1996 do plačila ter nadaljnje pravdne stroške v višini 13.500,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od dneva izdaje odločbe sodišča prve stopnje do plačila, vse v 8 dneh pod izvršbo.

Zoper navedeni del sodbe se pritožuje tožena stranka zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi ali pa spremeni tako, da tožbeni zahtevek tožeče stranke zavrne in naloži tožeči stranki še povrnitev vseh pravdnih in pritožbenih stroškov z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sodbe do plačila. V pritožbi opozarja na posamezne določbe splošnih pogojev A., ki je terjatev odstopil tožeči stranki.

Na pritožbo je tožeča stranka odgovorila. Strinjala se je z izvajanji prvostopnega sodišča v izpodbijani sodbi.

Pritožba je utemeljena.

Glede na 1. odst. 498. čl. ZPP je pritožbeno sodišče nadaljevalo postopek po določilih ZPP/77. Tožbeni zahtevek tožeče stranke se nanaša na plačilo računa št. 562/95, za potovanje na podlagi rezervacije tožene stranke z dne 9.9.1995 glede na to, da je tožena stranka kasneje potovanje odpovedala. Pri tem se je tožeča stranka izrecno sklicevala na Splošne pogoje A. Drugih dokazil razen omenjenega ni predlagala niti predložila. Iz Splošnih pogojev A. pa izhaja (pod rubriko "prijave"), da je osnova prijave izpolnjen prijavni dokument in vplačana akontacija, če pa udeleženca prijavlja pravna oseba je to lahko tudi naročilnica, telegram ali telefax, vendar mora biti z njihove strani potrjen. Pod rubriko "vplačila" pa je še razvidno, da je ob prijavi obvezna akontacija v višini 40 % vrednosti aranžmaja, razliko pa je potrebno poravnati 8 dni pred odhodom. Tožeča stranka, kot je bilo zgoraj že povedano, razen računa in navedenih Splošnih pogojev drugih dokazov ni predložila, čeprav je bilo trditveno breme na njeni strani. Tako ni predložila niti izpolnjene prijave tožene stranke, niti naročilnice, niti potrditve plačila akontacije, ki je bila v višini 40 % vrednosti aranžmaja ob prijavi na podlagi Splošnih pogojev obvezna. Tako iz dokaznih listin tožeče stranke po oceni pritožbenega sodišča ni razvidno, da je bila pogodba med A. in pravnim prednikom tožene stranke sklenjena v skladu s Splošnimi pogoji in v zvezi z določilom 859 čl.ZOR.

Dopis A. pravnemu predniku tožene stranke z dne 18.9.1995 vsebuje le potrditev rezervacije letovanja v terminu od 27.10. do 3.11.1995, pri čemer je tudi iz navedenega dopisa razvidno, da mora biti ob potrditvi rezervacije akontacija poravnana. Zato lahko navedeni dopis predstavlja le ponudbo toženi stranki za sklenitev pogodbe, ki pa je tožena stranka očitno ni sprejela, saj ni izkazano, da je plačala obvezno akontacijo v višini 40 %. Tako pritožbeno sodišče glede na predložene dokazne listine strank ugotavlja, da pogodba o organiziranem potovanju med Altatoursom in pravnim prednikom tožene stranke ni izkazana. Ker dogovor strank o potovanju ni izkazan, tožeča stranka tudi ne more zahtevati od tožene stranke stroške odpovedi potovanja v skladu z 877. čl. ZOR-a in v zvezi s Splošnimi pogoji (pod rubriko "odpoved potovanja"). Pritožbeno sodišče tako ugotavlja, da je prvostopno sodišče nepravilno tolmačilo vsebino dopisa A. pravnemu predniku tožene stranke z dne 18.9.1995 (priloga B/1), ni pa tudi upoštevalo Splošnih pogojev, ki jih je predložila sama tožeča stranka in iz katerih izhajajo povsem konkretni prijavni pogoji, ki v tem primeru niso bili izpolnjeni. Zaradi nepravilne uporabe teh določb je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek tožeče stranke s pripadajočimi zamudnimi obrestmi, v posledici tega pa tudi glede povrnitve izvršilnih in pravdnih stroškov v celoti zavrnilo v skladu s 4. tč. 373. čl. ZPP.

Spremenjena sodba sodišča prve stopnje pa pomeni, da tožeča stranka s svojim zahtevkom napram toženi stranki v celoti ni uspela. Zato je dolžna v skladu s 1. odst. 154. čl. ZPP povrniti toženi stranki pravdne stroške v višini 10.383,00 SIT s pripadajočimi zakonitimi zamudnimi obrestmi v skladu z 277. čl. ZOR-a. Navedeni znesek predstavlja stroške v zvezi z ugovorom tožene stranke.

Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na 1. odst. 166. čl. ZPP v zvezi s 1. odst. 154. čl. ZPP. Tožena stranka je s pritožbo v celoti uspela. Zato ji je dolžna povrniti tožeča stranka stroške pritožbenega postopka, ki so bili odmerjeni v skladu z veljavno taksno tarifo in veljavno Odvetniško tarifo v višini 93.930,00 SIT.

Od navedenega zneska pa tečejo od dneva izdaje te sodbe tudi zamudne obresti v skladu z 277. čl. ZOR-a. Tožeča stranka, ki z odgovorom na pritožbo ni uspela pa nosi stroške te vloge sama.