Jedro

Za odločitev o stvarni pristojnosti sodišča na podlagi tožbenih navedb ni potrebno kakšno neposredno ocenjevanje dokazov.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1.Z uvodoma navedenim sklepom se je Okrajno sodišče v Črnomlju izreklo za stvarno nepristojno in sklenilo, da bo po pravnomočnosti sklepa zadeva odstopljena Okrožnemu sodišču v Novem mestu kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču.

2.Zoper sklep se pritožuje tožnik iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku.

Predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi in da v zadevi odloči Okrajno sodišče v Črnomlju.

Navaja, da njegov zahtevek ni premoženjsko pravni zahtevek, ki bi presegal vrednost 20.000 EUR. Zahteva namreč razveljavitev vseh opravljenih izvršilnih dejanj, ki so se izvedla zaradi nedopustnosti izvršbe. Opozarja, da je Okrajno sodišče v Črnomlju v zadevi I 6/2021 toženki dovolilo izvršbo za predlagani znesek 72.102,08 EUR. Pri tem je odločalo o zahtevku, ki presega 20.000 EUR, vendar po uradni dolžnosti ni pazilo na svojo stvarno pristojnost in ni preizkusilo krajevne in stvarne pristojnosti glede na vrednost spora, ki ga je predlagala toženka. S tem je tožniku kršilo ustavni pravici do enakega varstva pravic (22. člen Ustave) in do sodnega varstva (23. člen Ustave). Sodišče je pri odločanju bistveno kršilo 10. in 14. točko drugega odstavka 339. člena ZPP, ker je odločilo brez glavne obravnave. Na njej bi po izvedbi predlaganih dokazov ugotovilo pravno relevantna dejstva in pravilno dejansko stanje. Posledično ima sklep pomanjkljivosti zaradi katerih se ne da preizkusiti. Napačno je uporabilo materialno pravo, in sicer prvi odstavek 30. člena ZPP, ker ne gre za spor o premoženjsko pravnem zahtevku.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Premoženjskopravni zahtevki so tisti zahtevki, ki izvirajo iz premoženjskih ali nepremoženjskih razmerij. Tožnik s tožbenim zahtevkom želi preprečiti izvedbo izvršilnega postopka zaradi izterjave toženkine terjatve.

Po drugem odstavku 44. člena ZPP je v primeru, ko se tožbeni zahtevek ne nanaša na denarni znesek, odločilna vrednost spornega predmeta, kot jo v tožbi določi tožnik. Tožnik je za vrednost spornega predmeta navedel znesek 72.102,08 EUR. Ker gre torej za spor, v katerem vrednost spornega predmeta presega 20.000 EUR, je o njem skladno s prvim odstavkom 32. člena ZPP pristojno soditi okrožno sodišče.

5.Na podlagi argumenta, da v drugem postopku (izvršilnem postopku I 6/2021) okrajno sodišče ni pazilo na svojo pristojnost, se izpodbijana odločitev ne more izkazati za nepravilno. Kljub temu velja tožniku pojasniti, da o dovolitvi izvršbe in zavarovanja, ko zakon ne določa drugače, po 5. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju

odločajo okrajna sodišča ne glede na vrednost terjatve. V pravdnem postopku pa pravila o pristojnosti določajo, katero izmed dveh vrst sodišč splošne pristojnosti je glede na vrednost spornega predmeta pristojno za odločanje na prvi stopnji (30. člen ZPP za okrajna sodišča ter 32. člen ZPP za okrožna sodišča).

6.Upoštevajoč v 63. členu ZPP predpisano atrakcijo za spore, ki nastanejo v okviru izvršilnega postopka, je sodišče prve stopnje tudi pravilno sklenilo, da bo o zadevi odločalo stvarno in krajevno pristojno Okrožno sodišče v Novem mestu.

7.Nazadnje niso utemeljeni niti očitki o procesnih kršitvah ter kršitvah z ustavo zagotovljenih pravic v zvezi z neopravljeno glavno obravnavo ter posledično neugotovljenimi dejstvi. Za odločitev o stvarni pristojnosti sodišča na podlagi tožbenih navedb (drugi odstavek 17. člena ZPP) namreč ni potrebno kakšno neposredno ocenjevanje dokazov. Predmetna odločitev je potrebna le zato, da bo o zahtevku in pravicah, katerih sodno varstvo tožnik uveljavlja pred nepristojnim sodiščem, lahko odločalo pristojno sodišče.

8.Pritožbeni razlogi niso podani. Ker ni podana niti kakšna od kršitev, na katere so ob odločanju o pritožbi pazi uradoma, se je pritožba izkazala za neutemeljeno. Zato jo je bilo potrebno zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena, 366. člen, drugi odstavek 350. člena in 353. člen ZPP).

-------------------------------

1Uradni list RS, št. 73/2007 - UPB-3 in nadaljnji, v nadaljevanju ZPP.

2V teh zadevah se vrednost spornega predmeta ocenjuje bodisi po vrednosti nepremičnine, glede katere tožnik uveljavlja nedopustnost izvršbe, ali po višini terjatve, ki se zoper tretjega izterjuje v izvršilnem postopku., kakor jo je določil v predmetni zadevi tožnik (primerjalna sodna praksa izhaja npr. iz sklepov Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 2028/99, I Cp 568/2017, I Cp 2102/2019.

3Uradni list RS, št. 3/07 s spremembami, v nadaljevanju ZIZ.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 17, 30, 32

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.