Jedro

Ne moreta teči hkrati izvršilna postopka za poplačilo iste terjatve. Med postopkom pa je mogoče predlagati nov predmet ali sredstvo izvršbe.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijani sklep pod tč. 1 potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo, dovoljeno s sklepom o izvršbi, opr.št. I 80/96 z dne 21.2.1996, ki je postal pravnomočen dne 3.4.1996. Izvršbo je ustavilo v 2. tč. izreka.

Hkrati je sodišče dovolilo predlagano izvršbo z zaznambo, oceno vrednosti in prodajo nepremičnin stvari v lasti dolžnika, to je vl.št.... k.o. S. do 1/2 lastninskega deleža. Hkrati je združilo izvršilni zadevi I 80/96 in I 28/97. Upnica je namreč predlagala nadaljevanje izvršbe na drugem predmetu.

Proti sklepu se pritožuje upnica iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga razveljavitev sklepa pod tč. 1. Navaja, da pravnomočen sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine izpolnjuje vse zakonske pogoje, navedene v 18.čl. ZIP, po katerem velja za izvršljivo sodno odločbo. Na podlagi omenjenega sklepa je upnik vložil povsem nov predlog za izvršbo. Ta bi se moral po upnikovemmnenju voditi samostojno in ločeno od prvotnega izvršilnega postopka. Njegovega predloga za izvršbo ni mogoče šteti le kot predloga za nadaljevanje izvršbe na drugem predmetu.

Pritožba ni utemeljena.

Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna. V delu, s katerim je tožencu naloženo, da poravna terjatev, ima sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine lastnost izvršilnega naslova, na podlagi katerega je mogoče ponovno zahtevati izvršbo (primerjaj čl. 55-a/4 ZIP). Vendar pa v konkretnem primeru te določbe ni mogoče uporabiti tako kot obrazlaga pritožba. Kot izhaja iz podatkov v spisu, je izvršba na podlagi verodostojne listine v zadevi I 80/96 še tekla, ko je upnica vložila nov predlog za izvršbo. Stališče upnice, ki se sklicuje, da gre za nov predlog za izvršbo, bi pomenilo, da bi tekla dva ločena postopka za poplačilo iste terjatve, to pa že zaradi litispendence ne gre (glej čl. 194/3 ZPP v zvezi s čl. 14 ZIP). Sicer pa tudi iz določbe čl. 37 ZIP izhaja, da je nov predlog za izvršbo mogoče vložiti, če upnik med postopkom predlog umakne. Med postopkom pa je mogoče predlagati drug predmet ali sredstvo izvršbe (glej čl. 27, 28 in 29 ZIP v zvezi s čl. 4 ZIP).

Tako je bilo torej treba pritožbo zavrniti in potrditi pravilno odločitev sodišča prve stopnje (čl. 368 ZPP v zvezi s čl. 380 tč. 2 in čl. 381 istega zakona in v zezi s čl. 14 ZIP.