Jedro

Čeprav pozivni sklep na dopolnitev predloga za taksno oprostitev ni naveden med taksativno naštetimi sodnimi pisanji iz prvega odstavka 142. člena ZPP, osebno vročitev pozivnega sklepa narekuje dejstvo, da predstavlja nalog za plačilo sodne takse za pritožbeni postopek, skupaj s sklepi, ki se nanašajo na obveznost plačila sodne takse za pritožbeni postopek (vključno s sklepom na dopolnitev predloga za oprostitev plačila te takse), celoto. Osebno vročanje pa utemeljuje tudi potreba po večji previdnosti (drugi odstavek 142. člena ZPP).

Izrek

I. Pritožbi zoper sklep z dne 6. 10. 2021 se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje (o predlogu tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek).

II. Pritožbi zoper sklep z dne 10. 11. 2021 se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 6. 10. 2021 zavrglo tožnikov predlog za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek. S sklepom z dne 10. 11. 2021 pa je zavrnilo tožnikov ugovor zoper plačilni nalog z dne 14. 10. 2021, s katerim ga je sodišče prve stopnje pozvalo k plačilu sodne takse za pritožbeni postopek.

2. Tožnik obe odločitvi izpodbija s pritožbo. V pritožbi zoper prvi sklep navaja, da mu sklep z dne 30. 9. 20211, s katerim ga je sodišče pozvalo k dopolnitvi predloga za taksno oprostitev, ni bil pravilno vročen. Vročen bi mu moral biti osebno, enako kot prvi sklep za dopolnitev predloga za taksno oprostitev z dne 9. 8. 2021. Nalog za plačilo sodne takse se vroča osebno. Ni logično, da se strankina pravica do pritožbe varuje v postopku vročanja plačilnega naloga, ne pa tudi v postopku odločanja o taksni oprostitvi. Poleg tega je bilo tožnikovo premoženjsko stanje predmet presoje že v postopku dodelitve brezplačne pravne pomoči (tožnik je bil oproščen plačila stroškov izvedenca). Tožnik je predlog za taksno oprostitev, skupaj s potrebnimi vlogami in izjavami, vložil 16. 7. 2021 pri oddelku za brezplačno pravno pomoč. Sodišče je torej tožnikov predlog zavrglo, čeprav je razpolagalo s podatki o njegovem premoženjskem stanju. V pritožbi zoper sklep z dne 10. 11. 2021 tožnik nasprotuje stališču sodišča, da je taksna obveznost zanj nastala z vročitvijo sklepa o zavrženju predloga za taksno oprostitev. Nastala bi šele s pravnomočnostjo sklepa. V nadaljevanju pritožba povzema argumentacijo iz pritožbe zoper sklep z dne 6. 10. 2021. 3. Pritožbi sta utemeljeni.

_O pritožbi zoper sklep z dne 6. 10. 2021_

4. Odločitev o zavrženju predloga za taksno oprostitev temelji na ugotovitvi, da se tožnik ni pravočasno odzval na sklep z dne 31. 8. 2021, s katerim je bil pozvan k dopolnitvi predloga za taksno oprostitev. Sklep mu je bil vročen 8. 9. 2021, 10 – dnevni rok za dopolnitev predloga pa je iztekel 18. 9. 2021. Glede na pritožbeni očitek, da je bil tožniku sklep z dne 31. 8. 2021 v nasprotju z določili ZPP2 vročen neosebno, je pritožbeno sporno vprašanje, ali je sklep s pozivom na dopolnitev predloga za taksno oprostitev sodno pisanje, ki se stranki vroča osebno ali neosebno. Pravilna vročitev pozivnega sklepa je namreč predpostavka za nastop posledice iz izpodbijanega sklepa (zavrženje nepopolnega predloga na podlagi četrtega odstavka 108. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 12. člena ZST-13).

5. Na podlagi prvega odstavka 142. člena ZPP je med sodnimi pisanji, ki se vročajo osebno stranki, naveden tudi nalog za plačilo sodne takse za vlogo iz prvega odstavka 105.a člena ZPP. Med temi vlogami je tudi pritožba. Plačilni nalog, s katerim se stranko poziva k plačilu sodne takse za pritožbeni postopek, se torej stranki vroča osebno. Osebna vročitev je predpisana tudi glede drugih pisanj, če tako določa zakon ali če sodišče oceni, da je potrebna zaradi listin, ki so priložene v izvirniku, ali iz kakšnega drugega razloga večja previdnost (drugi odstavek 142. člena ZPP). V primeru, če se naslovnik s pošto pisno dogovori o vročanju v poštni predal, se glede pisanj iz prvega ali drugega odstavka 142. člena ZPP opravi vročanje po postopku iz drugega in tretjega odstavka 139.b člena ZPP4 (enak način vročanja je določen v tretjem in četrtem odstavku 142. člena ZPP), glede drugih pisanj pa vročanje po četrtem odstavku 139.b členu ZPP5 (enak način vročanja je določen v prvem odstavku 141. člena ZPP).

6. Sodišče prve stopnje je tožnika dvakrat pozivalo k dopolnitvi predloga za taksno oprostitev, pri čemer je pomembno poudariti, da je tako ravnalo zato, ker je bil prvi pozivni sklep z dne 9. 8. 2021 pomanjkljiv.6 Kot izkazuje vročilnica, pripeta k sklepu z dne 9. 8. 2021 (red. št. 200),7 je bil prvi sklep s pozivom na dopolnitev predloga za taksno oprostitev tožniku vročen osebno. Iz vročilnice, pripete k sklepu z dne 31. 8. 2021 (red. št. 202), izhaja, da je imel tožnikov pooblaščenec s pošto dogovor o vročanju v poštni predal in da je bila vročitev sklepa opravljena z navadno, neosebno vročitvijo, po četrtem odstavku 139.b člena ZPP. Sodišče prve stopnje je štelo, da je bila vročitev opravljena na dan, ko je bilo pisanje puščeno v poštnem predalu (8. 9. 2021). Po presoji pritožbenega sodišča je bilo ravnanje sodišča prve stopnje napačno, tožniku bi moral biti sklep z dne 31. 8. 2021 vročen osebno, po pravilih iz drugega in tretjega odstavka 139.b člena ZPP. Čeprav pozivni sklep na dopolnitev predloga za taksno oprostitev ni naveden med taksativno naštetimi sodnimi pisanji iz prvega odstavka 142. člena ZPP, osebno vročitev pozivnega sklepa narekuje dejstvo, da predstavlja nalog za plačilo sodne takse za pritožbeni postopek, skupaj s sklepi, ki se nanašajo na obveznost plačila sodne takse za pritožbeni postopek (vključno s sklepom na dopolnitev predloga za oprostitev plačila te takse), celoto.8 Osebno vročanje pa utemeljuje tudi potreba po večji previdnosti (drugi odstavek 142. člena ZPP); sklep z dne 31. 8. 2021 je po vsebini sklep, s katerim je odrejen rok za opravo procesnega dejanja (dopolnitev predloga), pri čemer zamuda roka privede do zavrženja predloga. Na presojo pritožbenega sodišča je vplivala tudi okoliščina, da je tožnik, potem, ko se je odzval na prvi pozivni sklep, lahko utemeljeno pričakoval, da so izpolnjeni pogoji za meritorno obravnavo njegovega predloga, oziroma, da mu bo sodišče morebiten nov pozivni sklep vročalo na enak način kot prvega.

7. Pritožbeno sodišče je zaradi kršitve iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP pritožbi zoper sklep z dne 6. 10. 2021 ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje (3. točka 365. člena ZPP). Ker je tožnik predlog za taksno oprostitev že ustrezno dopolnil (vloga, označena kot priloga A27), ponovna (osebna) vročitev sklepa z dne 31. 8. 2021 ni potrebna. Sodišče prve stopnje naj o predlogu za taksno oprostitev meritorno odloči, pri čemer naj upošteva dejstvo, da je tožnik glede stroškov postopka (stroškov izvedenca) izpolnjeval materialne pogoje za prejemanje redne brezplačne pravne pomoči po zakonu, ki ureja brezplačno pravno pomoč (šesti odstavek 11. člena ZST-1).

_O pritožbi zoper sklep z dne 10. 11. 2021_

8. Odločitev o zavrnitvi tožnikovega ugovora zoper plačilni nalog, ki je bila posledica zavrženja tožnikovega predloga za taksno oprostitev, je (vsaj) prezgodna. Šele ko bo o tožnikovem predlogu za taksno oprostitev meritorno odločeno, bo znano, ali je tožnik sploh dolžan plačati sodno takso za pritožbeni postopek (in mu je posledično treba izdati ustrezen plačilni nalog). Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).

1 Pravilno: sklep z dne 31. 8. 2021. 2 Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/1999, s spremembami in dopolnitvami 3 Zakon o sodnih taksah, Ur. l. RS, št. 37/2008, s spremembami in dopolnitvami 4 Vročitev pisanja iz prvega ali drugega odstavka 142. člena tega zakona v poštni predal se opravi tako, da vročevalec v poštnem predalu pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje, in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti. Na obvestilu in pisanju, ki bi ga moral vročiti, navede vročevalec vzrok za tako ravnanje in dan, ko je obvestilo pustil naslovniku, ter se podpiše. Vročitev po prejšnjem odstavku se šteje za opravljeno z dnem, ko naslovnik pisanje dvigne. Če naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh, se šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom tega roka, na kar je treba naslovnika v obvestilu iz prejšnjega odstavka posebej opozoriti. Po preteku tega roka vročevalec pusti pisanje iz prejšnjega odstavka v poštnem predalu naslovnika. Če je poštni predal poln, se pisanje vrne sodišču, na kar je treba naslovnika v obvestilu iz prejšnjega odstavka opozoriti. 5 Vročitev pisanja, ki ni pisanje iz prvega ali drugega odstavka 142. člena tega zakona, se opravi tako, da vročevalec pisanje pusti v poštnem predalu. Šteje se, da je bila vročitev opravljena na dan, ko je bilo pisanje puščeno v poštnem predalu, na kar je treba naslovnika na pisanju posebej opozoriti. Na vročilnici in pisanju navede vročevalec dan, ko je pisanje pustil naslovniku, ter se podpiše. Če je poštni predal poln, se pisanje vrne sodišču, v poštnem predalu pa pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje. 6 S prvim sklepom je bil tožnik pozvan k predložitvi podatkov in izjav iz drugega odstavka 12. člena ZST-1 za svoje družinske člane, potem, ko je sodišču prve stopnje (pravočasno) sporočil, da je samska oseba, brez družinskih članov, pa je bil s sklepom z dne 31. 8. 2021 pozvan, da podatke in izjave iz drugega odstavka 12. člena ZST-1 predloži še zase. 7 Istega dne - 9. 8. 2021, je sodišče prve stopnje izdalo dva sklepa, pozivni sklep in sklep o razveljavitvi plačilnega naloga z dne 13. 7. 2021, oba je vročalo sočasno. 8 Primerjaj sklep VSL II Cp 1043/2019.