Jedro

V primeru iz 8. alineje 1. odstavka 402. člena ZGD, ki določa, da družba preneha, če se zmanjša osnovni kapital družbe pod minimum, izvede postopek likvidacije sodišče po uradni dolžnosti in ne na predlog. Zato iz tega razloga predloga za prenehanje družbe ni upravičen vložiti predlagatelj, ki navaja, da je upnik nasprotnega udeleženca.

V postopkih likvidacije družb, kadar je ta v pristojnosti sodišča, odloča okrožno sodišče.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Nasprotni udeleženec sam nosi svoje stroške v zvezi s pritožbo.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog družbe D. d.d. za izdajo sklepa o prenehanju družbe in/ali sklepa za začetek likvidacije nad dolžnikom.

Predlagatelj v pritožbi zoper sklep uveljavljal pritožbene razloge napačne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka.

Nasprotni udeleženec je v odgovoru na pritožbo predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrne in tožeči stranki naloži plačilo pravdnih stroškov. Priglasil je stroške, ki jih je imel z vložitvijo odgovora na pritožbo.

Pritožba ni utemeljena.

Predlagatelj je predlagal likvidacijo nasprotnega udeleženca iz razloga, ker se je pri njem zmanjšal osnovni kapital družbe pod zakonsko določen minimum (8. alineja 1. odstavka 402, člena Zakona o gospodarskih družbah -ZGD v zvezi s 522. členom ZGD). Sklep sodišča prve stopnje temelji na ugotovitvi, da predlagatelj po določbah ZGD ni upravičen predlagati zoper dolžnika postopka likvidacije.

V primeru iz 8. alineje 1. odstavka 402. člena ZGD-1, ki določa, da družba preneha, če se zmanjša osnovni kapital družbe pod minimum, izvede postopek likvidacije sodišče po uradni dolžnosti (5. odstavek 404. člena v zvezi s 522. členom ZGD-1) in ne na predlog. Zato iz tega razloga predloga za prenehanje družbe ni upravičen vložiti predlagatelj, ki navaja, da je upnik nasprotnega udeleženca. S tem pa se izkaže, da je ugotovitev sodišča prve stopnje materialnopravno pravilna.

Pritožbeni očitek, da o zadevi ni odločalo stvarno pristojno sodišče, ni utemeljen. V postopkih likvidacije družb, kadar je ta v pristojnosti sodišča, odloča okrožno sodišče (3. točka 101. člena Zakona o sodiščih), zato je bilo o predlogu pristojno odločiti Okrožno sodišče v Ljubljani.

Nasprotni udeleženec je zatrjeval, da ima družba E. d.o.o. ustrezen osnovni kapital, kar je razvidno tudi iz Sodnega registra. Navedena družba ima osnovni kapital v višini 8.763,00 EUR, to pa je v skladu s 1. odst. 475. člena ZGD. Pritožbeno sodišče tako ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni imelo razloga za izdajo sklepa o začetku postopka prisilne likvidacije.

Pritožbeno sodišče je v skladu s pooblastilom iz 1. odst. 360. člena ZPP odgovorilo le na tiste pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena. Izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi so se izkazali za neutemeljene. Ker v postopku na prvi stopnji tudi ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju-ZFPPIPP).

Pritožbeno sodišče je zavrnilo tudi zahtevo nasprotnega udeleženca za povračilo stroškov, ki jih je imel z vložitvijo odgovora na pritožbo, saj odgovor na pritožbo za tovrstni sklep ni predviden (1. odst. 366. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).