- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 71/2009
ECLI:SI:VSRS:2009:I.R.71.2009 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Okoliščine, da bi bilo zaradi notranje organiziranosti za toženo stranko udobneje, če bi postopek tekel pri sodišču, na območju katerega posluje njena območna enota ni mogoče subsumirati pod pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ iz 67. člena ZPP.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Tožnica je odškodninsko tožbo zoper zavarovalnico vložila na stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani. Tožena stranka je v odgovoru na tožbo predlagala prenos krajevne pristojnosti za sojenje v tej zadevi na Okrajno sodišče v Trbovljah, češ da bi bil postopek pred tem sodiščem bolj ekonomičen za obe pravdni stranki, saj tožnica živi v Hrastniku, območna enota tožene stranke, na katero se nanaša spor, pa ima sedež v Trbovljah.
2. Vrhovno sodišče lahko po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Delegacija je izjema od splošnih pravil o krajevni pristojnosti v pravdnem postopku. Kot vse izjeme jo je treba razlagati restriktivno oziroma ozko. Res je, da je splošna krajevna pristojnost določena po personalnem kriteriju tožene stranke (prvi odstavek 46. člena in prvi odstavek 47. člena ZPP), da bi se toženi stranki olajšala obramba, in da je v konkretnem primeru prav tožena stranka tista, ki je predlagala delegacijo pristojnosti v kraj, kjer posluje njena območna enota, na katero se spor nanaša. Okoliščine, da bi bilo zaradi njene notranje organiziranosti za toženo stranko udobneje, če bi postopek tekel pri sodišču, na območju katerega posluje njena območna enota pa ni mogoče subsumirati pod pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ iz 67. člena ZPP. Tožnica, ki je imela v odškodninskem sporu možnost izbire krajevne pristojnosti (prvi odstavek 52. člena ZPP) pa je ne glede na krajšo razdaljo med svojim prebivališčem in Okrajnim sodiščem v Trbovljah tožbo vložila pri Okrajnem sodišču v Ljubljani.
3. Tožena stranka tehtnih razlogov za prenos pristojnosti na Okrajno sodišče v Trbovljah ni navedla; Vrhovno sodišče je zato njen predlog kot neutemeljen zavrnilo.