Jedro

Sodišče prve stopnje je glede na nasprotovanje tožene stranke ugotovilo, da tožeča stranka ni izkazala s stopnjo verjetnosti, da ima pripoznano terjatev do podjemnika, kar pa pomeni, da zaenkrat ni podan eden od pogojev iz 631. člena OZ, po katerem bi imela tožeča stranka kot sodelavec podjemnikovega naročnika (tožene stranke) pravico neposredno od naročnika zahtevati plačilo terjatve, ki jo ima proti podjemniku.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka nosi sama svoje pritožbene stroške, kakor tudi tožena stranka svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe, s katero naj bi se toženi stranki prepovedalo izplačilo družbi G., d.d. - v stečaju, v skupni višini 47.559,76 EUR za delo upnika Z. M., s.p., opravljena na objektu K. in sicer za dela njegove XV. začasne situacije št. 03-2011 z dne 28. 02. 2011 v višini 39.707,01 EUR in za vrednost zadržanih sredstev, kot izhajajo iz izpiska odprtih postavk G., d.d., na dan 31. 01. 2011 v višini 7.852,75 EUR.

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka. V pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tožena stranka investitor izgradnje objekta „K“, ki je kot naročnica s pogodbo poverila izgradnjo le-tega svojemu podjemniku G., d.d. Ugotovilo je še, da je bila tožeča stranka v pogodbenem odnosu kot podizvajalec za tesarska in betonerska dela na navedenem objektu s podjemnikom G., d.o.o., kot naročnikom po gradbeni pogodbi z dne 14. 08. 2009. Tožeča stranka je v tožbi trdila, da je izvršila pogodbeno dogovorjena dela v vrednosti 47.559,76 EUR, kar je naročnik pripoznal, vendar ji pripoznanega zneska ni plačal. Tožeča stranka s tožbo uveljavlja plačilo s strani G., d.d., pripoznanega zneska neposredno od tožene stranke po podlagi iz določbe 631. člena OZ.

5. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da upnik ni s stopnjo verjetnosti dokazal, da njegova zatrjevana denarna terjatev napram dolžniku obstoji. Glede na nasprotovanje tožene stranke je namreč ugotovilo, da tožeča stranka ni izkazala s stopnjo verjetnosti, da ima pripoznano terjatev do G., d.d. (podjemnika), kar pa pomeni, da zaenkrat ni podan eden od pogojev iz 631. člena OZ, po katerem bi imela tožeča stranka kot sodelavec podjemnikovega naročnika (tožene stranke) pravico neposredno od naročnika zahtevati plačilo terjatve, ki jo ima proti podjemniku.

6. Pri tem je pravilno ocenilo, da listine, ki jih je v dokazovanje svojih trditev in sicer tako „izpisek odprtih postavk na dan 31. 01. 2011 (A4)“ ne izkazuje verodostojnosti terjatve in sicer tako „izpisek odprtih postavk na dan 31. 01. 2011 (A4)“ ne izkazuje verodostojnosti terjatve do G., d.d., v višini 7.852,75 EUR, prav tako pa tudi ne „odprte postavke s SM SN dobavitelji (sort partner konto) na dan 31. 03. 2011 (A5)“. Pritožbeno sodišče soglaša z razlogi, ki jih je sodišče prve stopnje podalo v utemeljitev svoje dokazne ocene. Tožeča stranka z drugačnim pritožbenim stališčem ni uspela izpodbiti pravilne ocene navedenih listin, ki jo je podalo sodišče prve stopnje. Zmotno je pritožbeno stališče, da dejstvo, da listina „izpisek postavk (A4)“ ni podpisana s strani odgovorne osebe G., d.d. predstavlja le manjšo pomanjkljivost, ki jo odpravlja žig G., d.d. Vsebino listine običajno potrdi podpisnik s svojim podpisom, zato je sodišče prve stopnje pravilno zaenkrat sledilo izrecnemu nasprotovanju tožene stranke, da ta listina ne izkazuje verodostojno, da je G., d.d., terjatev tožeče stranke v zgoraj navedeni višini pripoznal. Iz listine „odprte postavke s SM SN dobavitelji (sort partner konto) na dan 31. 03. 2011 (A5)“, ki se nahaja v spisu izhaja, da ni podpisana in tudi ne žigosana s strani G., d.d. Zato ne drži pritožbena trditev, da se na tej listini nahaja žig G., d.d. 7. Sodišče prve stopnje je tudi pravilno ocenilo, da na podlagi vsebine XV. začasne situacije št. 0-33-2011 z dne 28. 02. 2011 (A8) zaenkrat ni s stopnjo verjetnosti tožeča stranka izkazala obstoja terjatve do G., d.d., v višini 39.707,01 EUR, ki naj bi se nanašala na storitve opravljene v februarju 2011. Za takšno oceno je sodišče prve stopnje podalo jasne in logične razloge, ki jih pritožbeno sodišče sprejema kot pravilne. Pri tem je pravilno upoštevalo trditve tožene stranke, da tožeča stranka na objektu od oktobra 2010 ni izvajala nobenih del. Tožeča stranka s pritožbo, v kateri ponavlja svoja stališča, ki jih je podala v postopku na prvi stopnji ni uspela izpodbiti pravilnih zaključkov sodišča prve stopnje.

8. Ker je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da ni podan eden od pogojev, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da bi lahko izdalo začasno odredbo zaradi zavarovanja denarne terjatve (prvi in drugi odstavek 270. člena ZIZ), je pravilno zavrnilo izdajo predlagane začasne odredbe.

9. Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, zato nosi sama svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Pritožbeno sodišče ocenjuje, da tožena stranka s trditvami v odgovoru na pritožbo ni pripomogla k odločitvi tega sodišča, zaradi česar je odločilo, da sama nosi svoje stroške odgovora na pritožbo (155. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).