Jedro

Iz predloga je razvidno, da noben predmet, ki je predmet prodaje, niti likvidacijska vrednost te opreme skupaj ne dosega zneska 15.000,00 EUR. Zato je neutemeljeno pritožbeno naziranje, da bi sodišče prve stopnje moralo izvesti „licitacijo glede posameznih kosov opreme“.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom (redna št. 341) je sodišče prve stopnje odločilo, da se rabljena oprema dolžnika, ki je razvidna iz seznama z dne 30. 7. 2012 (redna št. 335) in je sestavni del izpodbijanega sklepa, neposredno proda kupcu J. E. s.p., za ceno 29.450,00 EUR +DDV.

2. V obrazložitvi tega sklepa je sodišče prve stopnje pojasnilo, da je predmet prodaje tista oprema stečajnega dolžnika, ki je navedena v seznamu z dne 30. 7. 2012. Ta oprema predstavlja netržno zalogo, katere skupna vrednost je manjša od 15.000,00 EUR. Trg kupcev te specifične opreme je zelo omejen. Upravitelj je pridobil ponudbe treh podjetij, od katerih je bila ponudba J. E. s.p. za ceno v višini 29.450,00 EUR + DDV najugodnejša. 3. Proti temu sklepu je pravočasno pritožbo vložila B. d.o.o. Pritožbenega razloga ni citirala. V pritožbi je navedla, da se je „pri stečajnem dolžniku neposredno pozanimala za del opreme (graifer klešče za kamen int. št. 127) ter oddala tudi ponudbo“. Tudi ni zasledila „objave eventuelnega seznama orodij, ki predstavljajo paket prodajnega premoženja oziroma opreme“, njene ponudbe pa med priloženimi ponudbami ni. Zato ni mogla enakovredno konkurirati za nakup opreme, saj ni bilo jasno, za kakšen sklop orodij gre. Meni, da je odločitev sodišča o dovolitvi neposredne prodaje preuranjena in nepravilna in da bi bila potrebna licitacija.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Iz predloga za izdajo sklepa o prodaji (red. št. 335) ni razvidno, da bi bile predmet prodaje tudi „graifer klešče za kamen, int. št. 27“. Zato bi s svojo pritožbo pritožnica lahko uspela le, če bi k pritožbi predložila dokaz, da je vložila najvišjo ponudbo za odkup tiste opreme, ki je predmet prodaje. Tega pa ni storila.

6. Iz predloga (redna št. 335) je razvidno, da noben predmet, ki je predmet prodaje, niti likvidacijska vrednost te opreme skupaj ne dosega zneska 15.000,00 EUR. Zato je neutemeljeno pritožbeno naziranje, da bi sodišče prve stopnje moralo izvesti „licitacijo glede posameznih kosov opreme“. Pritožničino stališče namreč nasprotuje določilu 3. točke prvega odstavka 346. člena ZFPPIPP, ki ga je v izpodbijanem sklepu citiralo tudi sodišče prve stopnje.

7. Iz gornje obrazložitve je razvidno, da pritožba ni utemeljena. Ker pa pritožbeno sodišče tudi v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa ni zasledilo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).