Jedro

Ker se spremembe, ki bi bile za odločanje o pristojnosti sicer pomembne, vendar nastanejo po vložitvi predloga za izvršbo, ne upoštevajo, je Vrhovno sodišče Republike Slovenije odločilo, da je za odločanje v tej izvršilni zadevi pristojno Okrajno sodišče v Tolminu.

Izrek

Za odločanje o zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Tolminu.

Obrazložitev

1. Upnik je 15. 4. 2015 pri Okrajnem sodišču v Tolminu vložil predlog za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova, to je sklepa Z 13/2012 z dne 19. 10. 2012. Kot kraj dolžnikovega bivališča je navedel naslov na območju Okrajnega sodišča v Tolminu, to je ..., Tolmin.

2. Okrajno sodišče v Tolminu se je glede na dolžnikovo stalno prebivališče, ki ga je ugotovilo z vpogledom v Centralni register prebivalstva RS (..., Ljubljana) izreklo za krajevno nepristojno in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani. Okrajno sodišče v Ljubljani pristojnosti ni sprejelo in je sprožilo negativni kompetenčni spor. Opozarja, da je upnik predlagal opravo izvršbe z več izvršilnimi sredstvi, pri čemer je prvo navedeno sredstvo izvršba na plačo in druge stalne denarne prejemke dolžnika. Skladno z določbo drugega odstavka 35. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) je zato krajevno pristojno tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje o predlogu za izvršbo na plačo in druge stalne denarne prejemke, torej sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno oziroma začasno prebivališče. Upnik je v predlogu za izvršbo navedel, da ima dolžnik prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Tolminu, zato je za odločitev o predlogu za izvršbo pristojno Okrajno sodišče v Tolminu, ne pa Okrajno sodišče v Ljubljani.

3. V tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Tolminu.

4. Upnik je v izvršilnem predlogu kot prvo sredstvo izvršbe navedel izvršbo na plačo in druge stalne denarne prejemke dolžnika. Skladno z določbo drugega odstavka 35. člena ZIZ je krajevno pristojno tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje o predlogu za izvršbo na plačo in druge stalne denarne prejemke, torej sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno oziroma začasno prebivališče (prvi odstavek 100. člena ZIZ). Upnik je v predlogu za izvršbo navedel, da ima dolžnik prebivališče na naslovu ... v Tolminu. Na podlagi drugega odstavka 17. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ tudi za izvršilni postopek velja pravilo, da se pristojnost presoja na podlagi navedb v izvršilnem predlogu in na podlagi splošno znanih dejstev. Pozneje je sicer Okrajno sodišče v Tolminu pravilnost podatka o prebivališču dolžnika preverjalo in ugotovilo, da je prijavljen na naslovu na območju Okrajnega sodišča v Ljubljani, vendar pa iz te ugotovitve ne izhaja, da bi na tem naslovu prebival že ob vložitvi predloga za izvršbo.

5. Ker se spremembe, ki bi bile za odločanje o pristojnosti sicer pomembne, vendar nastanejo po vložitvi predloga za izvršbo, ne upoštevajo (tretji odstavek 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je Vrhovno sodišče Republike Slovenije na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo, da je za odločanje v tej izvršilni zadevi pristojno Okrajno sodišče v Tolminu.