Jedro

Sodišče lahko oprosti stranko plačila takse le v primeru, če bi bila s plačilom taks občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja ali se preživljajo njeni družinski člani.

Izrek

Pritožba zoper sklep III P 24/98 z dne 2.11.1999 se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje. Pritožbi zoper sklep III P 24/98 z dne 15.12.1999 se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 2.11.1999 zavrnilo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks ter hkrati odločilo, da je tožeča stranka dolžna plačati sodno takso za tožbo v znesku 66.593,00 SIT v dveh mesečnih obrokih in sicer prvi obrok v znesku 33.250,00 SIT do 10.11.1999, drugi obrok v znesku 33.343,00 SIT pa do 10.12.1999. S sklepom z dne 15.12.1999 pa je sodišče prve stopnje sklenilo, da se šteje tožba tožeče stranke za umaknjeno in postopek ustavilo. Proti navedenima sklepoma se je pritožila tožeča stranka zaradi bistvenih kršitev določb Zakona o pravdnem postopku ter Zakona o sodnih taksah in predlaga, naj sodišče druge stopnje pritožbama ugodi ter tožnika oprosti plačila sodnih taks in hkrati razveljavi izpodbijani sklep, da se šteje tožba tožeče stranke za umaknjeno. V obrazložitvi svojih pritožb navaja, da je nesporno ugotovljeno, da tožnik nima dohodkov ker je študent ter nima premoženja. Starša morata preživljati dva otroka, poleg tožnika še sestro, ki se tudi šola in je brez dohodkov. Povprečni prejemki na družinskega člana znašajo cca. 60.000,00 SIT mesečno, od katerih je treba plačati še dohodnino ter komajda zadoščajo za preživljanje. Zato tožeča stranka ne zmore stroškov za sodne takse. Ob izdaji sklepa z dne 15.12.1999 pa sodišče ni upoštevalo, da je tožeča stranka zoper sklep III P 24/98 z dne 2.11.1998 vložila pritožbo, o kateri do danes še ni odločeno. Sporni sklep o obveznosti plačila sodne takse torej še ni pravnomočen. Pravočasna pritožba je zadržala izvršitev sklepa ter je opomin za plačilo sodne takse za pritožbo zaradi vložene pritožbe brezpredmeten. Zato se ne more šteti, da je bila tožba umaknjena. Pritožba proti sklepu III P 24/98 z dne 2.11.1999 ni utemeljena, pritožba proti sklepu III P 24/98 z dne 15.12.1999 pa je utemeljena. Po določilu 3. odst. 168. čl. Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS št. 26/99, ZPP) sodišče lahko oprosti stranko samo plačila taks, če bi bila s plačilom taks občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja ali se preživljajo njeni družinski člani. Sodišče druge stopnje v celoti soglaša z oceno sodišča prve stopnje, da s plačilom takse za tožbo (66.593,00 SIT) in morebitnih drugih taksnih obveznosti, sredstva, s katerimi se preživlja tožeča stranka in njeni družinski člani ne bodo zmanjšana v tolikšni meri, da bi bilo ogroženo njihovo preživljanje. Tožnik in njegovi družinski člani se namreč mesečno preživljajo s sredstvi v višini cca 250.995,00 SIT. Razlogi v tej smeri so v izpodbijanem sklepu logični in prepričljivi, ter se jim sodiče druge stopnje v celoti pridržuje v izogib ponavljanja. Tožnik v pritožbi med drugim navaja, da znašajo povprečni prejemki na družinskega člana cca 60.000,00 SIT mesečno, ki naj bi sicer komajda, a vendarle zadoščali za preživljanje. Pač pa tožnik utemeljeno graja sklep sodišča prve stopnje, s katerim je tožbo tožeče stranke štelo za umaknjeno in postopek ustavilo. Šele v primeru, ko je sodišče zavrnilo predlog za oprostitev plačila sodnih taks in po pravnomočnosti tega sklepa poslalo opomin za plačilo sodne takse, stranka pa tega v roku za opomin ne stori, je namreč mogoče govoriti o tem, da niso podani pogoji za oprostitev plačila sodnih taks, kar je eden izmed dveh pogojev za to, da se po določbi 4. odst. 180. čl. ZPP tožba šteje za umaknjeno in se po določbi 3. odst. 188. čl. ZPP postopek ustavi. Ker v obravnavanem primeru sodišče prve stopnje ni ravnalo v skladu z navedenim zakonitim določilom, je storilo s pritožbo uveljavljano bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 1. odst. 339. čl. ZPP v zvezi s 366. čl. ZPP, ta kršitev pa je vplivala na pravilnost in zakonitost odločbe. Iz navedenih razlogov je sodišče druge stopnje pritožbo proti sklepu opr.št. III P 24/98 z dne 2.11.1999 zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP), pritožbi proti sklepu opr.št. III P 24/98 z dne 15.12.1999 pa je ugodilo ter izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. tč. 365. čl. ZPP). Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker v pritožbah niso bili priglašeni.