U-I-275/96

15. 7. 1999

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Alojza Lavrenčiča iz Ljubljane, na seji dne 15. julija 1999

s k l e n i l o:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Uredbe o vodnih povračilih (Uradni list RS, št. 41/95), Uredbe o taksi za obremenjevanje vode (Uradni list RS, št. 41/95), Sklepa o določitvi cene za enoto obremenitve vode za leto 1995 (Uradni list RS, št. 45/95) in Sklepa o višini tarifnih postavk za dovedeno vodo (Uradni list RS, št. 47/94) se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Tarifnega sistema za obračun oskrbe z vodo iz vodovodnega sistema in za obračun odvoda in čiščenja odpadne in padavinske vode preko kanalizacijskega sistema v upravljanju Javnega podjetja Vodovod - Kanalizacija Ljubljana (Uradni list RS, št. 47/94) se zavrne.

O b r a z l o ž i t e v

1.Pobudnik navaja, da je cena pitne vode po Tarifnem sistemu za obračun oskrbe z vodo iz vodovodnega sistema in za obračun odvoda in čiščenja odpadne in padavinske vode preko kanalizacijskega sistema v upravljanju Javnega podjetja Vodovod - Kanalizacija Ljubljana (v nadaljevanju: Tarifni sistem) in po Sklepu o višini tarifnih postavk za dovedeno vodo (v nadaljevanju: Sklep o višini tarife) oblikovana tako, da je pri manjši porabi voda občutno dražja. To naj bi povzročala neprimerna višina mesečne tarife priključne moči vodomera in neprimerna višina tarifnih postavk za posamezne tarifne razrede. Po mnenju pobudnika je to v nasprotju z drugim odstavkom 14. člena Ustave, po katerem so pred zakonom vsi enaki. Na določenem območju naj bi bili glede predpisov vsi v enakem položaju in naj bi bila cena vode na tem območju za vse enaka. Prav tako naj bi bili obe višini tarifnih postavk in cena vode v nasprotju z 2. členom Ustave, po katerem je Slovenija pravna in socialna država. Po mnenju pobudnika bi to pomenilo, da je tudi pravična in da olajša materialno stanje tistih, ki so v težkem gmotnem položaju. Manjši odjemalci, ki so po mnenju pobudnika socialno šibkejši, naj bi v nasprotju s tem načelom vodo plačevali po višji ceni.

2.Pobudnik izpodbija tudi Uredbo o vodnih povračilih (Uradni list RS, št. 41/95), Uredbo o taksi za obremenjevanje vode (Uradni list RS, št. 41/95) in Sklep o določitvi cene za enoto obremenitve vode za leto 1995 (Uradni list RS, št. 45/95).

Država naj bi s temi akti dražila pitno vodo v gospodinjstvih.

Izpodbijani predpisi naj bi bili zato, kolikor se nanašajo na pitno vodo v gospodinjstvih, v neskladju z 2. in s 14. členom Ustave.

3.Svoj pravni interes pobudnik izkazuje s tem, da je zavezanec za plačilo vode v gospodinjstvu na področju Ljubljane, na katerem veljata Tarifni sistem in Sklep o višini tarifnih postavk. Pobudnik pa ni neposredni zavezanec za plačilo vodnega povračila po 2. členu Uredbe o vodnih povračilih, niti ni neposredni zavezanec za plačilo takse za obremenjevanje vode po 4. členu Uredbe o taksi za obremenjevanje vode in po Sklepu o določitvi cene za enoto obremenitve vode za leto 1995. Ti akti se tudi neposredno ne nanašajo na ceno pitne vode v gospodinjstvih. Metodologijo za izračun pitne vode v gospodinjstvih namreč določa Tarifni sistem, cena vode pa se oblikuje na podlagi Sklepa o višini tarifnih postavk.

4.Po drugem odstavku 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) je pravni interes za vložitev pobude podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Ker v navedenem primeru ni izpolnjen procesni pogoj, je Ustavno sodišče pobudo za oceno Uredbe o vodnih povračilih, Uredbe o taksi za obremenjevanje vode in Sklepa o določitvi cene za enoto obremenitve vode, na podlagi 25. člena ZUsts zavrglo. Pobudo za oceno zakonitosti Sklepa o višini tarifnih postavk pa je zavrglo na podlagi 21. člena ZUstS, ker gre za konkretni akt poslovanja in ne predpis.

5.Ustavno sodišče je že odločalo o ustavnosti in zakonitosti Tarifnega sistema in Sklepa o višini tarifnih postavk z odločbo št. U-I-300/94 z dne 8. 10. 1998 (Uradni list RS, št. 73/98 in OdlUS VII, 179). Odločilo je, da Tarifni sistem ni v neskladju z zakonom. Primerjava obravnavane pobude s pobudami, o katerih je Ustavno sodišče že odločalo v zgoraj navedeni zadevi, pokaže, da pobudnik ne navaja ničesar novega. Pobudnik izpodbija ceno pitne vode zaradi neprimernosti višine tarifne postavke za obračun priključne moči ter višino tarifne postavke za posamezne tarifne razrede, kar pa ureja izključno Sklep o višini tarifnih postavk, ki je konkretni akt poslovanja in ne predpis. Iz navedenih razlogov je Ustavno sodišče pobudo za oceno Tarifnega sistema kot očitno neutemeljeno zavrnilo. Ustavno sodišče se v celoti sklicuje na citirano odločbo, v kateri je Tarifni sistem že obširno obravnavalo.

6.Ustavno sodišče je ta sklep sprejelo na podlagi 25. člena in drugega odstavka 26. člena ZUstS v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, dr. Miroslava Geč - Korošec, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam - Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

P r e d s e d n i k :Franc Testen