Jedro

Tožničina vloga (dopolnitev tožbe) je bila zavržena, ker tožnica kljub pozivu in ustreznem opozorilu, vloge (dopolnitve tožbe) ni podpisala. Zato je bila zavržena še tožničina tožba, saj kljub (predhodnemu) pozivu za dopolnitev tožbe in ustreznem opozorilu posledično tudi tožba ni bila dopolnjena v smeri, da bi se lahko vsebinsko obravnavala (z dejstvi, na katera se opira zahtevek, in z dokazi, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo).

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II.Tožeča stranka mora v 8 dneh od vročitve tega sklepa povrniti toženi stranki 186,66 EUR pritožbenih stroškov in v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka paricijskega roka dalje do plačila.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (I.) zavrglo pripravljalno vlogo tožeče stranke (tožnice) z dne 1.10.2025 (dopolnitev tožbe), (II.) zavrglo tožbo in (III.) odločilo, da je tožnica dolžna toženi stranki (tožencu) v roku 8 dni povrniti 193,33 EUR pravdnih stroškov in v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka paricijskega roka dalje do plačila.

2.Zoper predmetni sklep je tožnica vložila pravočasno (laično1) pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov (op. očitka zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja ne obrazloži) in s predlogom, naj se izpodbijani sklep razveljavi, zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje in stroški postopka pridržijo za končno odločbo, oziroma podredno, naj se izpodbijani sklep odpravi in odloči, da se postopek nadaljuje. Sodišču prve stopnje očita napačno uporabo 108. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Napačno so uporabljene določbe prvega, tretjega in petega odstavka 180. člena ZPP. Tožnica je dopolnitev tožbe vložila pravočasno. Sodišče prve stopnje ni konkretno navedlo, katere pomanjkljivosti naj bi še ostale po dopolnitvi, in ni izdalo novega poziva za popravo. Pravilno dopolnjena vloga se upošteva. Gre tudi za kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker je bila stranki neupravičeno odvzeta možnost obravnave tožbe. V dopolnitvi tožbe je tožnica navedla relevantna dejstva, predložila priloge in jasno označila dokazni predlog. Sodišče prve stopnje je zavrnilo dopolnitev zaradi domnevno nepravilnih prilog in ni konkretiziralo, katere priloge so sporne in zakaj, ter ni preverilo, ali je manjše formalne nepravilnosti mogoče odpraviti. S tem je kršilo tudi 285. člen ZPP. Na domnevne pomanjkljivosti stranke ni ponovno opozorilo, ni ji dalo novega roka za dopolnitev, ni pomagalo pri razjasnitvi, če so priloge ustrezne, in takoj je poseglo po najstrožji sankciji (zavrženju). Sankcija je preuranjena, nesorazmerna in v nasprotju z namenom 285. člena ZPP. Posledično je napačna tudi odločitev o povrnitvi pravdnih stroškov in sta kršena 154. in 155. člen ZPP.

3.Toženec v vsebinskem odgovoru na pritožbo predlaga zavrnitev neutemeljene pritožbe in povrnitev pritožbenih stroškov. Med drugim navaja, da dopolnitev tožbe ni bila pravilna, saj tožnica kljub pozivu vloge ni podpisala, in da je sodišče prve stopnje ni bilo dolžno znova pozivati k odpravi predmetne pomanjkljivosti (glej sklep VSL I Cp 3476/2010 z dne 22.2.2011). Podpis je formalni in obligatorni pogoj za popolnost vloge (tretji odstavek 105. člena ZPP).

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Uvodoma velja izpostaviti, da tožnica s pritožbo odločilnih razlogov sodišča prve stopnje, ki so razvidni iz izpodbijanega sklepa in se na tem mestu podrobneje ne povzemajo, konkretizirano niti ne izpodbija. Tožničina vloga (dopolnitev tožbe) je bila zavržena, ker tožnica kljub pozivu in ustreznem opozorilu, vloge (dopolnitve tožbe) ni podpisala. Zato je bila zavržena še tožničina tožba, saj kljub (predhodnemu) pozivu za dopolnitev tožbe in ustreznem opozorilu posledično tudi tožba ni bila dopolnjena v smeri, da bi se lahko vsebinsko obravnavala (z dejstvi, na katera se opira zahtevek, in z dokazi, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo). Hkrati se sme po prvem odstavku 458. člena ZPP odločba v sporu majhne vrednosti, kakršen je tudi obravnavani spor, izpodbijati samo iz razlogov absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka (drugi odstavek 339. člena ZPP) in zmotne uporabe materialnega prava. Povedano drugače, predmetni sklep se ne more izpodbijati iz razlogov relativne bistvene kršitve določb pravdnega postopka (prvi odstavek 339. člena ZPP) in zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (op. tega očitka tožnica konkretizirano niti ne uveljavlja). Tožnica s pritožbo sicer v pretežni meri uveljavlja relativne bistvene kršitve določb pravdnega postopka (prvi odstavek 339. člena ZPP), vendar je nanje vseeno odgovorjeno, saj jih uveljavlja v okviru očitka, da ji je bila neupravičeno odvzeta možnost obravnavanja tožbe (op. smiselno gre za očitek iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP).

6.Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo prvi, drugi in peti odstavek 108. člena ZPP. Tožnica je bila glede dopolnitve tožbe (med drugim) konkretno (sklep sodišča prve stopnje z dne 10.10.2025) pozvana na odpravo pomanjkljivosti v zvezi s podpisom vloge s strani vlagatelja in opozorjena na posledice, če te pomanjkljivosti ne bo odpravila. Drži, da je z novo vlogo, ki je bila vložena pravočasno, pomanjkljivosti odpravljala, vendar predmetne pomanjkljivosti v danem roku ni odpravila. Ker pomanjkljivost ni bila odpravljena, je sodišče prve stopnje njeno vlogo (dopolnitev tožbe) utemeljeno zavrglo (peti odstavek 180. člena ZPP). Drži, da je bila sicer vloga (dopolnitev tožbe) vložena pravočasno, vendar to ne vpliva na izpostavljeno in neodpravljeno pomanjkljivost vloge (glej tudi 105. člen ZPP). Tako iz omenjenega pozivnega sklepa kot iz samega izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje konkretno izhaja, da bi morala tožnica odpraviti pomanjkljivost vloge (dopolnitve tožbe) v zvezi z njenim podpisom in da tožnica z novo vlogo te pomanjkljivosti ni odpravila. Tožnica dopolnitve tožbe ni ustrezno popravila oziroma dopolnila, zato posledično tudi tožba ne vsebuje sestavin, ki bi omogočale njeno vsebinsko obravnavanje, in je bila pravilno zavržena. Na pravilnost odločitve sodišča prve stopnje nima nobenega vpliva, če je tožnica v dopolnitvi tožbe morebiti navedla relevantna dejstva, predložila priloge in jasno označila dokazni predlog. Sodišče prve stopnje dopolnitve tožbe ni zavrglo zaradi nepravilnih prilog, temveč zato, ker je vloga kljub pozivu ostala nepodpisana. Sicer odpravljiva pomanjkljivost kljub pozivu ni bila odpravljena, pri čemer ne gre za manjšo formalno pomanjkljivost (glej predvsem tretji odstavek 105. člena ZPP).

7.Tožnici ni bila neupravičeno odvzeta možnosti obravnavanja tožbe, kar bi sicer lahko pomenilo kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in ne gre za očitano kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Prav tako sodišče prve stopnje ni kršilo 285. člena ZPP. Tožnico je pozvalo k odpravi omenjene pomanjkljivosti in tožnica pomanjkljivosti ni odpravila, medtem ko bi ponovno pozivanje preseglo okvire dolžnega materialnega procesnega vodstva iz 285. člena ZPP. Zavrženje tožbe ni preuranjeno, nesorazmerno in v nasprotju z 285. členom ZPP. Posledično je tudi odločitev o povrnitvi pravdnih stroškov pravilna in ni podanih kršitev 154. in 155. člena ZPP.

8.Po ugotovitvi, da niso utemeljeni uveljavljani pritožbeni razlogi in da niso podane niti po uradni dolžnosti preizkušene kršitve materialnega in procesnega prava, je pritožbeno sodišče pritožbo tožnice kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. alineja prvega odstavka 365. člena ZPP).

9.O stroških pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče odločilo v skladu s prvim odstavkom 165. člena, prvim odstavkom 154. člena in 155. členom ZPP. Tožnica, ki s pritožbo ni uspela in pritožbenih stroškov ni priglasila, mora tožencu povrniti njegove stroške v zvezi s potrebnim odgovorom na pritožbo. Tožencu se prizna priglašenih 250 točk za odgovor na pritožbo, 5 točk materialnih stroškov (2% od nagrade do 1000 točk) in 22 % DDV, kar ob vrednosti točke v višini 0,60 EUR skupaj znaša 186,66 EUR.

-------------------------------

1Pritožbo vlaga sama tožnica, ki je ne zastopa kvalificiran pooblaščenec (npr. odvetnik).