Jedro

Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zoper zavrnilni del sodbe sodišča prve stopnje zavrnilo, pritožbi toženke pa je ugodilo in je sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je zahtevek tožnice zavrnilo v celoti. Ocenilo je, da so bile opustitve pri zagotavljanju protizdrsnosti stopnic minimalne in je bil glavni vzrok padca nepazljivost tožnice, ki je nosila natikače in se kljub temu, da je med njenim obiskom veterinarja dež zmočil stopnice, pri sestopu ni držala ograje.

Vrhovno sodišče je odločilo, da tožnica ni izkazala pogojev za dopustitev revizije iz 367.a člena ZPP.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je toženka delno odškodninsko odgovorna za škodo, ki je tožnici nastala pri padcu na stopnicah pred vhodom v veterinarsko postajo, da pa je tožnica s 40% soprispevala k nastanku škode. Tako je toženki naložilo plačilo odškodnine v znesku 8.481,00 EUR in tožničinih stroškov postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zoper zavrnilni del sodbe sodišča prve stopnje zavrnilo, pritožbi toženke pa je ugodilo in je sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je zahtevek tožnice zavrnilo v celoti. Ocenilo je, da so bile opustitve pri zagotavljanju protizdrsnosti stopnic minimalne in je bil glavni vzrok padca nepazljivost tožnice, ki je nosila natikače in se kljub temu, da je med njenim obiskom veterinarja dež zmočil stopnice, pri sestopu ni držala ograje.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj: - interpretacije določil drugega odstavka 6. člena v povezavi z 10. členom Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) skozi kolizijo med pravnima standardoma odgovornosti profesionalca nasproti odgovornosti posameznika v javnem prometu pri uporabi lastnine profesionalca; - normalne pohodne površine ob izkazani gradbeni pomanjkljivosti stopnic, ko te ne nudijo varnega oprijema ob bočnem zdrsu in ob izostanku namestitve dodatnih korund trakov, ki bi izkazano pomanjkljivost na stopnicah odpravile; - predvidljivosti dogodka, ko se ne zahteva opozarjanje na nevarnost pojava drsnosti na lokaciji z opozorilnimi tablami, kljub dejstvu, da povprečno skrben uporabnik okoliščine in lastnost pojava drsnosti ne more vizualno oceniti ob pojavu mokrote in ob dejstvu, da Zakon o gradnji objektov lastnikom in upravljavcem nalaga, da so objekti zgrajeni in vzdrževani na način, da je uporaba objektov varna za vse v vseh okoliščinah ob odsotnosti opozoril za varnost; - nedopustnosti ravnanj tožnice skozi pravni standard povprečno skrbne osebe v sferi neuporabe držala za roke ob teku dogodkov v času nastanka nesreče v sferi prostega gibanja po celotni površini stopnišča, kjer je držanje za mokro držalo za roke neprijetno in nevarno zaradi zdrsa po držalu zaradi pozicije tožnice ob prehajanju stopnic (na desni strani stopnišča), ko ta ni segla do držala za roke, kjer nič ni napotovalo k uporabi nujnosti uporabe le levega dela stopnišča, kjer desne ni bilo prepovedano uporabljati tudi desno stran stopnišča in kjer se na stopnišču ni opozarjalo na nevarnost pojava zdrsa; - objektivizacije mnenj izvedencev in interpretacije le teh v izrekih in obrazložitvah sodb.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče zaradi svoje predsedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367. a člena ZPP dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnica ni izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP). Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).