Jedro

Postopek izvršbe je strogo formaliziran. Izvršba teče in se konča pod jasno opredeljenimi zakonskimi pogoji. Izvršba se ne opravlja neomejeno časa, ampak iz razloga ekonomičnosti teče le, dokler je ta uspešna. Če temu ni tako, pa jo je treba ustaviti. Glede premičninske izvršbe zakonodajalec loči med neuspešnim in neizvedenim rubežem (88. člen Zakona o izvrši in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). V prvem primeru se izvršba vedno ustavi, če se pri rubežu ne najdejo stvari, ki so lahko predmet izvršbe. V drugem primeru pa temu ni tako in je ustavitev odvisna od aktivnosti upnika, ki lahko v treh mesecih neomejenokrat predlaga ponovno izvedbo rubeža.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se v II. točki izreka sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Upnik sam krije svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je dovolilo vstop novega upnika (I. točka izreka) in ustavilo premičninsko izvršbo (II. točka izreka).

2. Upnik v pravočasni pritožbi izpodbija odločitev o ustavitvi premičninske izvršbe in navaja, da zanjo niso izpolnjeni zakonski pogoji, saj je dolžnik delno poravnal dolg izvršitelju dne 18. 6. 2020 v znesku 100,00 EUR. Meni, da je s tem izkazana verjetnost, da bo dolžnik v nadaljevanju poravnal dolg. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Postopek izvršbe je strogo formaliziran. Izvršba teče in se konča pod jasno opredeljenimi zakonskimi pogoji. Izvršba se ne opravlja neomejeno časa, ampak iz razloga ekonomičnosti teče le, dokler je ta uspešna. Če temu ni tako, pa jo je treba ustaviti. Glede premičninske izvršbe zakonodajalec loči med neuspešnim in neizvedenim rubežem (88. člen Zakona o izvrši in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). V prvem primeru se izvršba vedno ustavi, če se pri rubežu ne najdejo stvari, ki so lahko predmet izvršbe. V drugem primeru pa temu ni tako in je ustavitev odvisna od aktivnosti upnika, ki lahko v treh mesecih neomejenokrat predlaga ponovno izvedbo rubeža. 5. V obravnavani zadevi je bil rubež dne 9. 6. 2020 neuspešen, ker ni bilo najdenih rubljivih predmetov, kot izhaja iz predloženega stroškovnika in poročila izvršitelja. S tem je bil izpolnjen zakonski pogoj za ustavitev premičninske izvršbe. Drugačno stališče upnika ni utemeljeno. Poznejše ravnanje dolžnika, ki je dne 18. 6. 2020 prostovoljno opravil delno plačilo, na naveden zaključek nima vpliva. Razlikovati je treba neposredna dejanja prisilne izvršbe, ki se pri premičninski izvršbi nanašajo na opravljanje rubeža, in prostovoljno ravnanje dolžnika, ki sam plača del dolga. Delno plačilo lahko dolžnik opravi upniku tudi zunaj postopka in samo zaradi navedenega ravnanja ni podlage za nadaljnji tek izvršbe.

6. Zakonodajalec je kot edini dopustni zakonski pogoj za nadaljevanje izvršbe opredelil aktivnost upnika, da sodišču in izvršitelju v treh mesecih od neuspešnega rubeža posreduje podatke o novih dolžnikovih premičninah (drugi odstavek 88. člena ZIZ), česar pa upnik ni storil. Po pojasnjenem je bila ustavitev utemeljena.

7. Ker sodišče druge stopnje tudi ni odkrilo procesnih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo zavrnilo in v II. točki izreka potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Upnik ob neuspehu s pritožbo sam krije svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).