6. 3. 2024

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe PROHUMAN, d. o. o., Ljubljana, ki jo zastopa mag. Janez Tekavc, odvetnik v Ljubljani, na seji 6. marca 2024

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti četrte alineje prvega odstavka 164. člena in tretjega odstavka 172. člena Zakona o urejanju trga dela (Uradni list RS, št. 80/10, 21/13, 63/13, 100/13, 55/17, 75/19, 54/21, 54/22 in 109/23) ter Pravilnika za opravljanje dejavnosti zagotavljanja dela delavcev uporabniku (Uradni list RS, št. 15/14, 38/15 in 90/15) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija v izreku tega sklepa navedena predpisa. Zatrjuje, da je Pravilnik za opravljanje dejavnosti zagotavljanja dela delavcev uporabniku (v nadaljevanju Pravilnik), ki med drugim določa tudi kadrovske pogoje za opravljanje dejavnosti zagotavljanja dela delavcev uporabniku, brez zakonske podlage. Četrta alineja prvega odstavka 164. člena Zakona o urejanju trga dela (v nadaljevanju ZUTD) naj ne bi določala vsaj temelja meril oziroma vsebinskih kriterijev za kadrovske pogoje opravljanja dejavnosti, zaradi česar naj bi dopuščala arbitrarnost. Tretji odstavek 172. člena ZUTD pa določa odvzem dovoljenja kot edino sankcijo za kršitev Pravilnika, kar naj bi bil nesorazmeren in nerazumen ukrep glede na težo kršitve. V utemeljitev pravnega interesa pobudnica navaja, da opravlja dejavnost zagotavljanja dela delavcev uporabniku. Ministrstvo za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti (v nadaljevanju Ministrstvo) je izdalo odločbo št. 11002-7/2023-7 z dne 7. 6. 2023, s katero je pobudnici odvzelo dovoljenje za opravljanje dejavnosti, ker je bilo ugotovljeno, da nima zaposlene osebe s strokovnim izpitom. Pobudnica navaja še, da je Upravno sodišče s sklepom št. I U 888/2023 z dne 20. 6. 2023 izdalo začasno odredbo, s katero je odločilo, da se do pravnomočne odločitve v upravnem sporu zadrži učinkovanje navedene odločbe Ministrstva. Predlaga, naj Ustavno sodišče ugotovi neskladje izpodbijanih določb ZUTD z Ustavo in jih razveljavi ter odpravi Pravilnik.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

3.Izpodbijane določbe ne učinkujejo neposredno. Na njihovi podlagi je Ministrstvo pobudnici izdalo odločbo, zoper katero je dovoljen upravni spor. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepih št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82) in št. U-I-330/05, U-I-331/05, U-I-337/05 z dne 18. 10. 2007 (Uradni list RS, št. 101/07, in OdlUS XVI, 79). Iz razlogov, navedenih v citiranih sklepih, pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih zakonskih določb in Pravilnika. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnice in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto Predsednik