Jedro

Za predlog za vzpostavitev zemljiškoknjižne listine in vknjižbo lastninske pravice, ki je vložen pred 1.5.2009, se ne uporabljajo določbe ZZK-1A, temveč še vedno veljajo določbe ZZK-1 iz leta 2003. Te določajo le, da je predlagatelj dolžan plačati predujem za oklic, ne pa tudi, da je sodišču dolžan predložiti dokazilo o plačilu.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Hkrati se dovoli izbris vpisov, ki so bili opravljeni na podlagi izpodbijanega sklepa, ter izbris zaznambe zavrnitve vpisa.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlagateljev predlog za vzpostavitev ZK listine in vknjižbo lastninske pravice, glede na to, da po pozivu sodišča ni predložil dokazila o plačilu pavšala.

Predlagatelj v pritožbi zoper takšno odločitev navaja, da je kot prava neuka stranka napačno razumel dikcijo sklepa sodišča, da mora predložiti potrdilo o plačilu, saj je menil, da je dolžan le plačati pavšal. Ker gre za pomanjkljivost, ki jo je mogoče odpraviti v tem ugovornem postopku, pritožnik predlaga, da se sklep odpravi in dovoli vpis lastninske pravice po predhodno izvedenem postopku vzpostavitve ZK listine.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je v okviru uradnega preizkusa ugotovilo, da je sodišče prve stopnje napačno uporabilo določbe Zakona o zemljiški knjigi (Ur. l. RS, št. 58/2003 s spremembami, ZZK-1).

V skladu s 5. odst. 234. čl. ZZK-1 mora predlagatelj predlogu za vzpostavitev ZK listine sicer res predložiti potrdilo o plačilu pavšala za objavo oklica o začetku postopka. V kolikor predlogu potrdilo ni predloženo, ga sodišče s sklepom pozove, da ga sodišču pošlje v 8 dneh (6. odst. 234. čl. ZZK-1). Če predlagatelj niti v tem roku ne predloži potrdila, sodišče razveljavi sklep o začetku postopka ter predlog za vzpostavitev ZK listine zavrže (2. odst. 236. čl. ZZK-1).

Vendar je takšno ureditev uvedla šele sprememba ZZK-1A (Ur. l. RS, št. 45/2008 z dne 9.5.2008), ki pa v predhodni in končni določbi (glej 32. čl.) določa, da se ZK postopki, začeti pred 1.5.2009, končajo po Zakonu o zemljiški knjigi (Ur. l. RS, št. 58/2003).

V obravnavanem primeru je bil predlog za vzpostavitev ZK listine in vknjižbo lastninske pravice, s katerim se je začel postopek (133. čl. ZZK-1), vložen 27.12.2007. Predlog je zato potrebno presojati po prvotnih določbah zemljiškoknjižnega postopka, ki pa zahteve po predložitvi dokazila o plačilu ne vsebujejo. Kot določa 236. čl. ZZK-1 iz leta 2003, sodišče s sklepom o začetku postopka predlagatelju naloži, da v 8 dneh založi predujem za objavo oklica, in če ga ne založi, predlog zavrže. Sodišče je s sklepom z dne 5.8.2008 (list. št. 12) predlagatelju sicer naložilo, da je dolžan predložiti dokazilo, vendar za to ni imelo zakonske podlage.

Predlagatelj je s kopijo plačilnega naloga, ki ga prilaga pritožbi, dokazal, da je v 8-dnevnem roku zahtevani znesek plačal. Ker niso podani razlogi za zavrženje predloga, je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo zemljiškoknjižnemu sodišču v nadalje odločanje (3. točka 365. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 2. odst. 120. čl. ZZK-1 in 37. čl. Zakona o pravdnem postopku). Hkrati je dovolilo izbris vpisov, opravljenih na podlagi napačnega sklepa, ter izbris zaznambe zavrnitve vpisa, kot mu to nalaga 5. točka 3. odst. 161. čl. ZZK-1.