Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Prosilka želi začeti izvršilni postopek za izterjavo preživnine na podlagi sodne poravnave o preživnini z dne 4. 7. 2005. Upoštevaje navedeni pravni naslov za izterjavo preživnine, skupaj z Obvestilom o uskladitvi preživnine z dne 31. 3. 2011, bo prosilka v izvršilnem postopku imela status upnice, torej je bila odločitev tožene stranke, ki je kot prosilko in dobitnico zaprošene BPP štela tožnico kot mater mladoletnega upravičenca, pravilna in zakonita.
Tožba se zavrne.
Tožena stranka je z odločbo št. Bpp 560/2012 odločila, da se prošnji prosilke A.A., tožnice v tem upravnem sporu, ugodi, in se ji odobri izredna brezplačna pravna pomoč (v nadaljevanju BPP), zaradi izterjave preživnine, v obliki pravnega svetovanja in zastopanja v izvršilnem postopku pred sodiščem na prvi stopnji, od 19. 3. 2012 dalje, in da se za izvajanje BPP določi odvetnica B.B. Odločitev temelji na ugotovitvi, da prosilka izpolnjuje finančni pogoj za odobritev BPP, saj živi v skupnem gospodinjstvu z mladoletnim C.C. Odločba CSD Žalec z dne 15. 2. 2012 št. 1231-2370/2011 dokazuje, da je prosilka zase in za svoje družinske člane upravičena do denarne socialne pomoči v višini 219,91 EUR mesečno, za čas od 1. 1. 2012 do 30. 4. 2012. Tožena stranka je v nadaljevanju presojala tudi objektivni pogoj za dodelitev BPP in vpogledala v sodno poravnavo in sodbo z dne 4. 7. 2005. Ugotovila je, da je preživninski zavezanec D.D. za mld. C.C. dolžan plačevati preživnino mesečno v višini 28.000 SIT, kar po preračunu znaša 116,84 EUR. Glede na to, da preživnina zajema stroške življenjskih potreb otroka, je tožena stranka bila mnenja, da predmetna zadeva ni očitno nerazumna in obstaja verjetni izgled za uspeh prosilke v izvršilnem postopku, ker prosilka razpolaga z izvršilnim naslovom, zato je prošnji prosilke za dodelitev BPP ugodila.
Tožnica, Državno pravobranilstvo Republike Slovenije, Oddelek v Celju, v tožbi oporeka odločitvi tožene stranke v delu, ki se nanaša na upravičenca do dodelitve BPP. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe namreč izhaja, da je prosilka vložila prošnjo za dodelitev BPP zaradi izterjave preživnine za mladoletnega C.C. To pomeni, da je prosilka mati in zakonita zastopnica otroka, ki je prosilec. To potrjujejo še nadaljnje navedbe tožene stranke, da je preživninski zavezanec za sina D.D., na podlagi sodne poravnave in sodbe z dne 4. 7. 2005. Glede na navedeno je tožena stranka napačno uporabila materialni predpis, glede na to, da BPP po preveritvi izpolnitve pogojev ni dodelila prosilcu, ampak njegovi zakoniti zastopnici.
Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise. Odgovora na tožbo ni poslala.
Stranka z interesom v tem upravnem sporu odgovora na tožbo ni podala.
Tožba ni utemeljena.
V obravnavani zadevi sodišče ugotavlja, da je vlogo za dodelitev BPP vložila A.A., kot prosilka. Iz listin priloženih vlogi (na podlagi zahteve za dopolnitev z dne 19. 3. 2012) sodišče ugotavlja, da želi prosilka začeti postopek izvršbe, ker D.D., kot preživninski zavezanec, mladoletnemu sinu C.C., upravičencu, ni plačal preživnine vse od 18. 12. 2010 dalje. V zadevi ni sporno, da je upravičenec iz materialnopravnega razmerja otrok, C.C., prav tako pa v zadevi ni sporno, da želi prosilka začeti izvršilni postopek za izterjavo preživnine na podlagi sodne poravnave o preživnini z dne 4. 7. 2005. Upoštevaje navedeni pravni naslov za izterjavo preživnine, skupaj z Obvestilom o uskladitvi preživnine z dne 31. 3. 2011, bo prosilka v izvršilnem postopku imela status upnice, torej je bila odločitev tožene stranke, ki je kot prosilko in dobitnico zaprošene BPP štela A.A., pravilna in zakonita.
Ker je sodišče presodilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen, da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena, je tožbo kot neutemeljeno, na podlagi določbe prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo.