Jedro

Vsaka stranka nosi tveganje za tiste napake, ki bi ji lahko bile abstraktno pripisljive, kar pomeni, da lahko izvirajo iz njenega delovanja. Stanje telefaks naprave na sodišču pa gotovo ne spada v sfero stranke in je zato to napaka pripisljiva sodišču.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških postopka s pritožbo se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se napoved pritožbe tožene stranke z dne 13. 4. 2016 zavrže. 2. Tožena stranka citirani sklep pritožbeno izpodbija. Sodišču prve stopnje očita, da je njegova odločitev v nasprotju z določbo 111. člena Zakona o pravdnem postopku(1) (v nadaljevanju ZPP) in tudi novejšo sodno prakso. Poleg tega je prvostopenjsko sodišče po njenem mnenju zmotno ugotovilo dejansko stanje. Iz priloženega potrdila faksa namreč izhaja, da je sodišče prve stopnje napoved pritožbe prejelo dne 12. 4. 2016 ob 15. uri 27 minuti in 40 sekundi, kar pa je - glede na to, da je bil ta dan torek, ko sodišče dela do 16.00 ure - pravočasno.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V zadevi so relevantne dejanske ugotovitve prvostopenjskega sodišča naslednje: sodba sodišča prve stopnje z dne 21. 3. 2016 je bila toženi stranki vročena 4. 4. 2016; rok za vložitev napovedi pritožbe se je (ob upoštevanju osemdnevnega roka iz tretjega odstavka 496. člena ZPP) iztekel dne 12. 4. 2016; napoved pritožbe po faksu je sodišče prve stopnje prejelo dne 13. 4. 2016 ob 8.10 uri.

5. Z obravnavano pritožbo toženka izpodbija le zadnjo. Trdi, da je sodišče prve stopnje napoved pritožbe prejelo dne 12. 4. 2016 ob 15. uri 27 minuti in 40 sekundi(2) ter da je v 111. členu ZPP določeno, da se roki računajo po dnevih mesecih in letih, ne pa da se računajo po urah in delovnem času in da zato zakonskega roka ni dopustno skrajševati po urah na poslovni čas sodišča. V zvezi s slednjim se sklicuje na sklep Vrhovnega sodišča II Ips 81/2013 z dne 20. 3. 2014(3).

6. Pritožbeno sodišče je v omenjeni sklep Vrhovnega sodišča vpogledalo in ugotovilo, da za rešitev obravnavane zadeve ni ključen. Za predmetni spor namreč ni bistveno vprašanje, ali je vloga(4), na sodišču (s)prejeta pred potekom (pritožbenega) roka (tj. pred polnočjo), toda po koncu poslovnega časa sodišča, pravočasna. Pritožnica namreč sama trdi, da je na zadnji dan roka (12. 4. 2016) napoved pritožbe po faksu poslala ob 15. uri 26. minuti in 51. sekundi ter da jo je prvostopenjsko sodišče prejelo v devetinštiridesetih sekundah, torej ob 15. uri 27. minuti in 40. sekundi(5). Tožena stranka torej trdi, da je napoved pritožbe dne 12. 4. 2016 sodišče prve stopnje nedvomno prejelo znotraj poslovnega časa sodišča, saj prvi odstavek 51. člena Sodnega reda(6) določa, da je poslovni čas vseh sodišč od ponedeljka do četrtka od 8. do 16. ure, v petek od 8. do 15. ure (razen, če zaradi izvajanja uradnih ur s tem Sodnim redom ni drugače določeno).

7. Zanima nas torej zgolj, ali je v obravnavanem primeru sodišče prve stopnje napoved pritožbe prejelo dne 12. 4. 2016 ob 15. uri 27. minuti in 40. sekundi (kot trdi pritožnica - tj. pred iztekom roka) ali dne 13. 4. 2016 ob 8.10 uri (kot je ugotovilo prvostopenjsko sodišče - po izteku roka). Tudi Vrhovno sodišče namreč razloguje, da se po določbah 112. člena ZPP v primeru, če je vloga vezana na rok, šteje, da je vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče. Kot vlogo, ki je oddana neposredno pri sodišču (po prvem odstavku 112. člena ZPP), pa je treba šteti tudi vlogo, ki jo je stranka v skladu s prvim odstavkom 105. b člena ZPP poslala sodišču z uporabo sredstev telekomunikacijske tehnologije (npr. po faksu). Vloga je torej pravočasna, če je na sodišču (s)prejeta pred potekom roka. Iz 100. člena Sodnega reda, ki določa, da se sporočila in vloge strank po telefaksu štejejo kot pisne vloge strank, če so v skladu s procesnimi zakoni in če se iz samega telefaksa da ugotoviti čas oddaje in istovetnost pošiljatelja, bi sicer bilo mogoče posredno sklepati, da je bistven čas oddaje faksa, vendar je treba upoštevati zakonsko določbo prvega odstavka 112. člena ZPP, iz katere nedvoumno izhaja drugačna rešitev(7).

8. Tožena stranka dejstva prejema (torej zatrjevanega dejstva, da je sodišče prve stopnje napoved pritožbe zoper sodbo sodišča prve stopnje z dne 21. 3. 2016 prejelo 12. 4. 2016 ob 15. uri 27. minuti in 40. sekundi) že po naravi stvari ne more dokazati s potrdilom svojega faksa, iz katerega izhaja zgolj čas oddaje dokumenta (15:26:51) in domnevno trajanje (0:49), ne pa tudi podatek o trenutku prejema s strani naslovnika vloge (v tem primeru s strani Okrožnega sodišča v Ljubljani). Gre za podatek, ki je lasten zgolj prvostopenjskemu sodišču. In v obravnavanem primeru je slednje ugotovilo, da je vlogo tožene stranke prejelo dne 13. 4. 2016 ob 8.10 uri. Ta datum in ura iz listine na listovni št. 43 sicer res izhajata. Iz navedene listine pa izhaja tudi, da je tožena stranka napoved pritožbe po faksu oddala (očitno) 12. 4. 2016 ob 15:27 uri, kar je potrdila z listino na listovni št. 46 (ki sicer izkazuje datum oddaje: 12. 4. 2016, čas: 15 : 26 : 51, trajanje 0 : 49, strani 1 in rezultat: OK). Sodišče prve stopnje se do navedenega dejstva, ki je odločilno za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa, ni opredelilo. Zato je dejansko stanje nepopolno ugotovilo. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi tožene stranke ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).

9. Sodišče prve stopnje naj v ponovljenem postopku ugotovi, ali je faks, na katerega je bila poslana napoved pritožbe, v času od 15.27 ure dne 12. 4. 2016 do 8.10 ure dne 13. 4. 2016 deloval, saj je ob normalnem teku stvari ne logično, da bi faks sporočilo potovalo toliko časa. Pri ponovnem odločanju naj upošteva, da vsaka stranka nosi tveganje za tiste napake, ki bi ji lahko bile abstraktno pripisljive, kar pomeni, da lahko izvirajo iz njenega delovanja. Stanje telefaks naprave na sodišču pa gotovo ne spada v sfero stranke in je zato to napaka, pripisljiva sodišču(8).

10. Odločitev o stroških postopka s pritožbo se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

Op. št. (1): Uradni list RS, št. 73/07 - uradno prečiščeno besedilo, 45/08 - ZArbit, 45/08, 111/08 - odl. US, 121/08 - skl. US, 57/09 - odl. US, 12/10 - odl. US, 50/10 - odl. US, 107/10 - odl. US, 75/12 - odl. US, 76/12 - popr., 40/13 - odl. US, 92/13 - odl. US, 6/14, 10/14 - odl. US, 48/14 in 48/15 - odl. US.

Op. št. (2): Kot dokaz za to se sklicuje na potrdilo faksa z dne 12. 4. 2016. Op. št. (3): „... vloga je pravočasna, če je na sodišču (s)prejeta pred potekom roka, ob tem pa poslovni čas sodišč za presojo pravočasnosti vloge ni pomemben. ZPP namreč glede računanja rokov v 111. členu določa, da se roki računajo po dnevih, mesecih in letih. Glede na to zakonsko izhodišče roka, ki je določen v dnevih, ni dopustno skrajšati po urah na poslovni čas sodišča. Kakor izhaja iz odločbe revizijskega sodišča II Ips 69/2004 pa je riziko stranke (ki npr. vlogo vlaga s pomočjo telefaksa), ali bo sodišče vlogo res pravočasno prejelo (npr. zaradi ugasnjene naprave po izteku poslovnega časa ali zaradi napak na omrežjih). Drži torej revizijska teza, da je bila vloga, za katero je nesporno ugotovljeno, da je bila prejeta na sodišču zadnji dan pritožbenega roka ob 21.51 uri, pravočasna.“ Op. št. (4): Vloga, ki jo je stranka v skladu s prvim odstavkom 105. b člena ZPP poslala sodišču z uporabo sredstev telekomunikacijske tehnologije (npr. po faksu).

Op. št. (5): S čimer izpodbija ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da je vlogo prejelo 13. 4. 2016 ob 8.10 uri.

Op. št. (6): Uradni list RS, št. 17/95, 35/98, 91/98, 22/00, 31/00, 113/00, 62/01, 102/01, 88/01, 22/02, 15/03, 75/04, 138/04, 74/05, 5/07, 82/07, 16/08, 93/08, 110/08, 117/08, 22/10, 48/11 in 15/15. Op. št. (7): Tako A. Galič v Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 1. knjiga, GV Založba, Ljubljana 2010, str.: 463. Op. št. (8): Tako ESČP v sodbi Tence proti Sloveniji, št. 37242/14 z dne 3. maj 2016.