28. 11. 2001

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 28. novembra 2001

s k l e n i l o :

Ustavna pritožba A. A. zoper odločbo Sodnika za prekrške v Novem mestu št. P-6393/99 z dne 13. 9. 2000 se zavrže.

O b r a z l o ž i t e v

1.Pritožnik je dne 27. 9. 2000 vložil ustavno pritožbo zoper odločbo sodnika za prekrške, s katero je bil spoznan za odgovornega storitve prekrška po tretjem odstavku 120. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 30/98 in nasl. - v nadaljevanju ZVCP). Izrečena mu je bila stranska kazen prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja in denarna kazen v znesku 97 000 00 SIT.

2.V laični vlogi zatrjuje nepravilnosti v zvezi s postopkom, ki ga je izvajal policist. Ta naj bi mu že vnaprej povedal, da mu bo vozniško dovoljenje vzel za zmeraj, celotni postopek naj bi vodil nekorektno. Ustavil naj bi ga nepravilno, ga izsiljeval, da je naredil napako in sicer to, da ni odšel s policistom na odvzem krvi. Neresno naj bi bilo tudi delo sodnice za prekrške. Na zapisnik naj bi navajala le svoje besede in se sklicevala na točnost slovenskega jezika. V postopku naj ne bi navedel, da je spil dve pivi, saj takrat zaradi zdravstvenih razlogov alkohola sploh ni užival. Ko naj bi oporekal zapisniku, je moral, kot navaja, zapustiti dvorano; zato zapisnika tudi ni podpisal. Meni, da je bilo delo sodnice neresno, saj ni hotela zaslišati prič, ki jih je navedel in ki so bile pripravljene pričati v njegovo korist. Tudi zapisnik, ki ga je sestavil policist, in pritožnikova izjava naj se ne bi povsem točno ujemali, kar pa naj bi navedel že v eni od svojih pritožb. Sankcija naj bi mu bila izrečena brez zaslišanja prič, brez soočenja s policistom B. in brez pritožnikovega zagovora. V vlogi z dne 1. 12. 2000, ki jo je Ustavno sodišče prejelo dne 4. 12. 2000, pa pritožnik navaja, da je zadnji dan pritožbenega roka poslal pritožbo priporočeno po pošti na Senat za prekrške v Ljubljano. Zato naj ne bi bile točne navedbe sodnice, da je zamudil rok za pritožbo. Po navedbah pritožnika sodnice za prekrške v Novem mestu o vložitvi pritožbe ni posebej obvestil. Prejel naj bi le pravnomočno odločbo o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja. V odločbi, ki je bila izdana 22. 11. 2000, pa naj bi sodnica spet navajala možnost pritožbe. Pritožnik zato meni, da je njeno delo neresno.

3.Po določbi 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) se ustavna pritožba lahko vloži, ko so izčrpana vsa pravna sredstva. Izjemoma lahko Ustavno sodišča odloča pred izčrpanjem izrednega pravnega sredstva, če je zatrjevana kršitev očitna in bi z njeno izvršitvijo nastale za pritožnika nepopravljive škodljive posledice.

4.Pritožnik z ustavno pritožbo izpodbija prvostopenjsko odločbo o prekršku. Zoper takšno odločbo je po določbi 66. oziroma 181. člena Zakona o prekrških (Uradni list SRS št. 25/83 in nasl. - v nadaljevanju ZP) mogoče vložiti pritožbo kot redno pravno sredstvo. Po določbi 203. člena ZP je bilo vse do začetka veljavnosti sprememb ZP zoper odločbo, izdano na drugi stopnji, dopustno vložiti zahtevo za sodno varstvo.

5.Iz podatkov, ki jih je pri Senatu za prekrške pridobilo Ustavno sodišče izhaja, da pritožnik pri Senatu za prekrške ni vložil pritožbe zoper prvostopenjsko odločbo Sodnice za prekrške v Novem mestu št. P-6393/99 z dne 13. 9. 2000. Ker pritožnik ni izkazal niti tega, da bi v postopku o prekršku izčrpal redno pravno sredstvo, ni podana procesna predpostavka izčrpanosti pravnih sredstev. Zato je bilo treba ustavno pritožbo zavreči.

6.Senat Ustavnega sodišča je ta sklep sprejel na podlagi druge alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata dr. Mirjam Škrk ter člana dr. Zvonko Fišer in dr. Ciril Ribičič.

Predsednica senatadr. Mirjam Škrk