Škoda ali korist za stečajnega dolžnika nista merilo, ki bi glede na tretji odstavek 321. člena ZFPPIPP kakorkoli vplivalo na odločitev o spremembi načrta poteka stečajnega postopka.
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
1.S prvostopenjskim sklepom z dne 4. 6. 2026 (p. d. 206) je bil zavrnjen dolžnikov ugovor zoper sklep prvostopenjskega sodišča z dne 13. 5. 2026 (p. d. 204). S sklepom z dne 13. 5. 2026 je bil spremenjen načrt poteka stečajnega postopka tako, kot je bilo navedeno v upraviteljevem predlogu spremembe načrta poteka stečajnega postopka. Prvostopenjsko sodišče je predvideno trajanje stečajnega postopka podaljšalo.
2.V sklepu z dne 4. 6. 2026 je prvostopenjsko sodišče obrazložilo, da je na potek stečajnega postopka vplival potek pravdnega postopka z opr. št. I Pg 428/2022. Unovčevanje premoženja stečajnega dolžnika namreč ni bilo mogoče opraviti v prvotno predvidenih rokih. Teh se v stečajnem postopku ni bilo mogoče držati zaradi številnih vloženih pravnih sredstev s strani stečajnega dolžnika. Vzroka za podaljšanje stečajnega postopka nad predvideno dolžino ni prepoznalo v ravnanju stečajnega upravitelja.
3.Zoper prvostopenjski sklep je vložil pritožbo dolžnik. V pritožbi je navedel, da iz obrazložitve izpodbijanega sklepa ni razvidno, katere listine naj bi utemeljevale, da je pravdni postopek pred Okž Celje I Pg 428/2022 vplival na potek stečajnega postopka, in da naj bi bile navedbe številk listin 60 do 116 brez izpovedne vrednosti. Ta pravdni postopek se naj bi končal hitro. Vlaganje pravnih sredstev naj ne bi bila izredna okoliščina, ki bi lahko utemeljevala spremembo načrta poteka stečajnega postopka. Če bi bilo mogoče že uporabo pravnih sredstev šteti za razlog za podaljšanje stečajnega postopka, bi to pomenilo nedopustno kaznovanje stranke zaradi izvrševanja njenih pravic. Pravice do vlaganja pravnih sredstev naj ne bi bilo dopustno uporabiti kot razlog v škodo dolžnika in kot razlog za podaljšanje stečajnega postopka. Stečajni upravitelj je vedel ali bi moral vedeti, da bo stečajni dolžnik zaradi varstva svojega doma in koristi svoje družine uporabil pravna sredstva.
4.Stečajni upravitelj je v odgovoru na pritožbo menil, da skuša dolžnik s pritožbo zavleči stečajni postopek in preprečiti prodajo stanovanjske stavbe, v kateri živi z družino.
5.Pritožba je neutemeljena. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep potrdilo, pritožbo pa zavrnilo (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom in 2. točko 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).
6.Pritožba izpodbija odločitev prvostopenjskega sodišča o spremembi načrta poteka stečajnega postopka (3. odstavek 321. člena v povezavi s 1. odstavkom 383. člena ZFPPIPP).
7.Predpostavke za podaljšanje stečajnega postopka v tej zadevi so tri (3. odstavek 321. člena ZFPPIPP): unovčitev premoženja stečajnega dolžnika ni mogoče opraviti v rokih, kot so bili predvideni v starem poteku stečajnega postopka, vzrok za nemožnost unovčitve ni v ravnanju stečajnega upravitelja in obstoj predloga za podaljšanje; tega mora podati stečajni upravitelj sam. Zadnja predpostavka je bila nedvomno izpolnjena in in tega pritožba niti ne izpodbija.
8.Prvostopenjsko sodišče je pravilno odločilo v tej zadevi. Vse predpostavke za spremembo načrta poteka stečajnega postopka so bile podane.
9.Škoda ali korist za stečajnega dolžnika nista merilo, ki bi glede na 3. odstavek 321. člena ZFPPIPP kakorkoli vplivalo na odločitev o spremembi načrta poteka stečajnega postopka.
10.Vlaganje pravnih sredstev in oprava s tem povezanih procesnih dejanj je okoliščina, zaradi katere se stečajni postopek podaljšuje. Ta predpostavka je nedvomno podana in je bila v prvostopenjskem sklepu obrazložena dovolj. Kot razlog za nemožnost končanja stečajnega postopka je namreč prvostopenjsko sodišče navedlo, da je potek s stečajnim povezanega pravdnega postopka Okž Celje I Pg 428/2022 vplival na trajanje "predmetnega postopka". Iz takšnega zapisa je nedvoumno razvidno, da je s tem mišljen stečajni postopek. Navedbe številk, ki so sledile (60, 61, 61 in tako naprej do 116), in kratice p. d. se nanašajo na procesna dejanja. Kratica p. d. je ustaljena kratica za označbo procesnega dejanja.
11.Sicer pa je celo sam dolžnik v pritožbi trdil, da vlaga številna pravna sredstva. Tako je navedel, da "tečejo posamezni pravdni postopki oziroma da stečajni dolžnik v teh postopkih uveljavlja razpoložljiva pravna sredstva" (citat je dobeseden, in je iz str. 3 pritožbe). S tem je celo potrdil obstoj tiste bistvene okoliščine, na kateri temelji odločitev prvostopenjskega sodišča. Poleg tega pritožnik v pritožbi še meni, da je uporaba pravnih sredstev njegova pravica. Pri tem pa zatrjuje, da bi stečajni upravitelj moral vedeti, da jih bo pritožnik zaradi varstva svojih koristi uporabljal (pritožba, str. 4). Tudi ta navedba dodatno potrjuje, da pritožnik v resnici vlaga pravna sredstva.
12.Ravnanje stečajnega upravitelja tako ni bilo vzrok za podaljšanje stečajnega postopka, saj ni bil on tisti, ki je vlagal pravna sredstva.
13.Sprememba načrta poteka stečajnega postopka ni namenjena kaznovanju, ali kot zapiše pritožnik, sankcioniranju dolžnika. Dolžnik sicer niti ne zatrjuje, da ga je doletela kakšna sankcija. Namen spremembe načrta je zgolj v ureditvi nadaljevanja stečajnega postopka. V tem okviru služi tudi unovčitvi dolžnikovega premoženja. Ali je dolžniku mogoče pripisati namen zavlačevanja, pa glede na 3. odstavek 321. člena ZFPPIPP za odločitev v tej zadevi ni pomembno. Zato se pritožbeno sodišče s tem ne bo ukvarjalo.
14.Stečajni upravitelj na začetku stečajnega postopka sicer lahko pričakuje, da bo v teku stečajnega postopka vloženo kakšno pravno sredstvo. Vendar pa nima na razpolago podatkov, na temelju katerih bi lahko napovedal število pravnih sredstev in trajanje odločanja od njih. To je odvisno od številnih nenapovedljivih okoliščin. Če se uresničijo, mora sodišče spremeniti načrt poteka stečajnega postopka. Te so se v tej zadevi uresničile. Pritožba sicer niti ne pojasnjuje, zakaj bi moral stečajni upravitelj poznati kakšne okoliščine in odkod bi lahko pridobil potrebne podatke.