Jedro

Tožena stranka je pravočasno predlagala izdajo dopolnilnega sklepa, sodišče pa je o stroških odločilo s popravnim sklepom. Ob tem je napačno uporabilo določilo 328. člena v zvezi s 332. členom ZPP, saj ni odpravilo napake v številki oziroma očitne pisne ali računske pomote izdanega sklepa, temveč je svojo odločitev dopolnilo z odmero pravdnih stroškov. Ker odmere tudi ni obrazložilo, pritožbeno sodišče popravnega sklepa ne more preizkusiti kot morebitnega dopolnilnega sklepa in v zvezi s tem odgovoriti na podane pritožbene navedbe.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče popravilo svoj sklep opr.št. P 294/2014-11 z dne 30. 10. 2014 tako, da je določilo znesek stroškov, ki jih mora tožeča stranka povrniti toženi stranki v višini 620,23 EUR.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo tožeča stranka. Opozarja, da je sodišče šele z izpodbijanim sklepom določilo višino stroškov postopka, ta pa je previsoka. Tožena stranka je podala le ugovor zoper sklep o izvršbi in je zato upravičena zgolj do nagrade za to sredstvo po tarifni številki 3468 in ne do nagrade za postopek po tarifni številki 3100. S tem, ko je tožeča stranka prejela vlogo tožene stranke, na kateri so priglašeni tudi njeni pravdni stroški, še ni mogla predvideti, kakšen znesek bo sodišče priznalo. Vloge tudi ni bila dolžna komentirati in se o njej izrekati. Iz ročnih zaznamkov na vlogi pa izhaja, da je pri nagradi za postopek izpisan znesek 204,60 EUR, kar v konkretnem primeru ustreza nagradi po tarifni številki 3468, do katere je tožena stranka upravičena.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Zaradi umika tožbe je prvostopno sodišče s sklepom z dne 30. 10. 2014 razveljavilo izdani sklep o izvršbi tudi v prvem in tretjem odstavku ter postopek ustavilo. Odločilo je, da je tožeča stranka dolžna toženi povrniti stroške postopka, vendar pa iz izreka sklepa ne izhaja, v kakšnem znesku, niti to ni razvidno iz obrazložitve. Tožena stranka je pravočasno predlagala izdajo dopolnilnega sklepa, sodišče pa je o stroških odločilo s popravnim sklepom. Ob tem je napačno uporabilo določilo 328. člena v zvezi s 332. členom ZPP, saj ni odpravilo napake v številki oziroma očitne pisne ali računske pomote izdanega sklepa, temveč je svojo odločitev dopolnilo z odmero pravdnih stroškov. Ker odmere tudi ni obrazložilo, pritožbeno sodišče popravnega sklepa ne more preizkusiti kot morebitnega dopolnilnega sklepa in v zvezi s tem odgovoriti na podane pritožbene navedbe. Navedeno je narekovalo razveljavitev izpodbijanega sklepa na podlagi 3. točke 365. člena ZPP. Sodišče prve stopnje naj v nadaljevanju odloči o predlogu tožene stranke za izdajo dopolnilnega sklepa in svojo odločitev o odmeri stroškov ustrezno obrazloži, saj bo šele s tem dana možnost obema strankama, da se z razlogi za odločitev seznanijo ter v primeru nestrinjanja vložijo učinkovito pravno sredstvo.