Jedro

Storilcu ni bila izrečena globa zaradi prekrška prekoračitve hitrosti vožnje, za katero trdi, da jo je plačal, temveč zato, ker ni odgovoril na poziv pristojnega organa države izdaje.

Pritožbene navedbe, da je kazen, ki je predmet priznanja in izterjave v tem postopku, že bila plačana, so tako neutemeljene.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom odločilo, da se odločba prekrškovnega organa v Avstriji Bezirkshauptmannschaft Südoststiermark št .... z dne ..., ki je postala pravnomočna 20. 2. 2019, s katero je bilo storilcu A. Ž. zaradi prekrška po drugem odstavku 103. člena Zakona o motornih vozilih naloženo plačilo globe v višini 80,00 EUR, prizna in izvrši ter da je storilec dolžan plačati globo v višini 80,00 EUR in stroške opomina v višini 5,00 EUR po priloženem plačilnem nalogu v 15 dneh od pravnomočnosti tega sklepa, v kolikor pa v roku ne bo plačal, bo izterjana prisilno ter da lahko po poteku roka za plačilo pri Finančni upravi Republike Slovenije predlaga obročno plačilo.

2. Zoper tak sklep se pritožuje storilec, ki smiselno uveljavlja pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja po 3. točki 154. člena Zakona o prekrških (ZP-1), saj zatrjuje, da sta kazen za prehitro vožnjo dobila oba z očetom in da sta oba kazni poravnala. Prilaga izpis elektronskega sporočila in predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V postopku priznanja in izvršitve odločbe, s katero je storilcu v drugi državi članici EU izrečena denarna kazen v kazenskem ali prekrškovnem postopku, domače sodišče v skladu s prvim odstavkom 190.člena Zakona o sodelovanju v kazenskih zadevah med državami članicami EU (ZSKZDČEU-1) o priznanju odloča na podlagi odločbe, s katero je bila izrečena denarna sankcija, ki jo je treba izvršiti, ter obrazca iz priloge 10 tega zakona, ki ga je izpolnil in potrdil pristojni organ države izdaje. V skladu z osmim odstavkom 190. člena ZSKZDČEU-1 z izjemo ugotavljanja morebitne nedopustnosti izvrševanja, domače sodišče prizna odločbo brez posebnega obravnavanja in brez odlašanja ukrene vse, kar je potrebno za njeno izvršitev. Pri tem je vezano na načelo vzajemnega priznavanja, ki je določeno v 3. členu ZSKZDČEU-1, v skladu s katerim pristojni organi v Republiki Sloveniji izvršujejo odločbe pristojnih organov drugih držav članice na podlagi vzajemnega priznavanja odločb in pri odločanju ob upoštevanju človekovih pravic in temeljnih svoboščin presojajo le, ali so predložene ustrezne listine ter izpolnjeni drugi pogoji, ki jih določa ta zakon.

5. V predmetnem postopku odločanja o priznanju in izvršitvi odločbe tujega prekrškovnega organa je sodišče prve stopnje ob upoštevanju določb ZSKZDČEU-1 ugotovilo, da ni podana nobena od predpostavk nedopustnosti izvrševanja odločbe pristojnega organa države izdaje, ki jih določa 186. člen ZSKZDČEU-1, zaradi česar je odločilo, da se odločba prizna in izvrši. Pri tem pa je v 5. točki obrazložitve pojasnilo, je storilec bil spoznan za odgovornega storitve prekrška, ki ga je storil s tem, ko kot lastnik vozila, s katerim je bil storjen prekršek, v roku dveh tednov od prejema poziva pristojnemu organu ni posredoval informacije o tem, kdo je vozil vozilo z registrsko številko LJ XX-XXX dne 29. 4. 2018 ob 18.07 uri v občini Halbenrain v smeri proti Bad Radkersburg.

6. Iz navedenega jasno izhaja, da storilcu ni bila izrečena globa zaradi prekrška prekoračitve hitrosti vožnje, za katero trdi, da jo je plačal, temveč zato, ker ni odgovoril na poziv pristojnega organa države izdaje. Da ne gre za isto zadevo, kaže tako opravilna številka odločbe pristojnega organa države izdaje, saj naj bi plačal globo, ki mu je bila izrečena z odločbo ..., predmetni postopek pa se nanaša na odločbo ..., kot tudi sam znesek kazni, saj naj bi plačal kazen v višini 30,00 EUR, v predmetnem postopku pa se izterjuje kazen v višini 80,00 EUR. Nenazadnje pa je plačilo bilo izvedeno že 14. 8. 2018, medtem ko je odločba, ki je predmet tega postopka bila izdana šele 2. 12. 2018. Pritožbene navedbe, da je kazen, ki je predmet priznanja in izterjave v tem postopku, že bila plačana, so tako neutemeljene.

7. Glede na navedeno in ker tudi v okviru uradnega preizkusa v skladu s 159. členom ZP-1 pritožbeno sodišče ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je storilčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).