Jedro

V tej zadevi gre za situacijo, ko je po izdaji sklepa o izvršbi prišlo najprej do spremembe dolžnika in nato še do spremembe predlaganega izvršilnega sredstva proti novemu dolžniku, vendar nobena od navedenih sprememb ne vpliva na spremembo pristojnosti izvršilnega sodišča. Pri obeh spremembah gre namreč še vedno za isto izvršilno zadevo, zaradi izterjave iste terjatve, ki se je začela v istem izvršilnem postopku že leta 1999.

Izrek

V tej izvršilni zadevi je še naprej pristojno Okrajno sodišče na Jesenicah.

Obrazložitev

V tej izvršilni zadevi je Okrajno sodišče na Jesenicah že s sklepom z dne 29.3.1999 pod opr. št. Ig 99/0092 dovolilo izvršbo na podlagi verodostojne listine proti dolžniku P. d.o.o. J. Ker je bil kasneje dolžnik izbrisan iz sodnega registra, je upnica predlagala nadaljevanje izvršilnega postopka proti edini družbenici. Izvršilno sodišče je s sklepom z dne 24.5.2004 upničinemu predlogu ugodilo in izvršbo nadaljevalo proti novi dolžnici A.B. Ker je upnica predlagala tudi prodajo dolžničine nepremičnine v vl. št. 158 k.o..., se je Okrajno sodišče na Jesenicah s sklepom s prav tako 24.5.2004 izreklo za krajevno nepristojno in po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo glede na lego nepremičnine Okrajnemu sodišču v Velenju.

Okrajno sodišče v Velenju pristojnosti ni sprejelo. Svoj predlog vrhovnemu sodišču, naj odloči v sporu o pristojnosti, utemeljuje z razlogi, da je v obravnavani zadevi upnica predlagala le razširitev izvršbe na dolžničino nepremičnino, kar pa ne vpliva na spremembo pristojnosti, saj je v takem primeru na podlagi tretjega odstavka 17. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 36/2004 - UPB2) v zvezi z 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ; Ur. l. RS, št. 40/2004 - UPB1) in tudi prvega odstavka 35. člena ZIZ treba uporabiti pravilo, da se krajevna pristojnost še naprej ravna po okoliščinah ob vložitvi predloga za izvršbo.

V tej izvršilni zadevi je še naprej pristojno Okrajno sodišče na Jesenicah.

Vrhovno sodišče ugotavlja, da gre v tej zadevi za situacijo, ko je po izdaji sklepa o izvršbi prišlo najprej do spremembe dolžnika in nato še do spremembe predlaganega izvršilnega sredstva proti novemu dolžniku, vendar nobena od navedenih sprememb ne vpliva na spremembo pristojnosti izvršilnega sodišča. Pri obeh spremembah gre namreč še vedno za isto izvršilno zadevo, zaradi izterjave iste terjatve, ki se je začela v istem izvršilnem postopku že leta 1999. Sklicevanje Okrajnega sodišča na Jesenicah na 166. člen ZIZ je torej zmotno. Niti subjektivna sprememba na strani dolžnika niti sprememba izvršilnega sredstva ne vplivata na spremembo pristojnosti zato, ker se izvršilno sodišče lahko izreče po uradni dolžnosti za krajevno nepristojno le v fazi predhodnega preizkusa izvršilnega predloga (smiselna uporaba drugega odstavka 22. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), torej pred izdajo sklepa o izvršbi. Zato je tudi logično, da lahko na presojo vprašanja krajevne pristojnosti vplivajo le okoliščine, ki so veljale v času predhodnega preizkusa izvršilnega predloga in da njihova kasnejša sprememba ne vpliva na nadaljnjo pristojnost istega sodišča (smiselna uporaba tretjega odstavka 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Sklicevanje Okrajnega sodišča v Velenju na tretji odstavek 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ je po vsem obrazloženem materialnopravno pravilno (na novelirani prvi odstavek 35. člena ZIZ pa nepotrebno, ker se je taka sodna praksa uveljavila že pred novelo, novelirana določba pa tudi sicer, glede na naravo časa za ugotavljanje pristojnosti, v tej zadevi ne pride v poštev). Zato je vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo, da je v tej zadevi še naprej krajevno pristojno Okrajno sodišče na Jesenicah.