- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 1364/2015
ECLI:SI:VSLJ:2015:II.CP.1364.2015 Civilni oddelek
Povzetek
- Ugotavljanje obsega zapuščine in lastništva orožja.Ali je zapustnik ob smrti imel v lasti in posesti orožje, ki naj bi bilo predmet dedovanja?
- Utemeljenost pritožbe glede obsega zapuščine.Ali pritožnica z nekonkretiziranimi trditvami lahko izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje o obsegu zapuščine?
- Obveznost pojasnila spremenjenega stališča pritožnice.Ali je pritožnica dolžna pojasniti razloge za spremenjeno stališče glede lastništva orožja?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožnica, ki je na smrtovnici podpisana kot oseba, ki je posredovala podatke o premoženju zapustnika, bi za uspešnost pritožbe morala vsaj pojasniti razloge za v pritožbi spremenjeno stališče (da zapustnik ob smrti ni imel v lasti in posesti orožja).
Izrek
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da v zapuščino sodijo polavtomatska pištola, znamke B., puška z gladko cevjo neznane znamke in pokojninske in invalidske dajatve, ki so bile 10. 12. 2014 že izplačane dedinji S. S. (I. točka izreka), da sta zakoniti dedinji zapustnikova vdova S. S. in zapustnikova hči M. M., vsaka z dednim deležem do ½ (II. točka izreka), in da je dedinja M. M. svoj dedni delež odstopila dedinji S. S. (III. točka izreka).
2. Zoper I. točko izreka sklepa se pritožuje dedinja S. S. iz vseh pritožbenih razlogov prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD). Predlaga, da pritožbeno sodišče njeni pritožbi ugodi, sklep v izpodbijanem delu razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Polavtomatska pištola in puška z gladko cevjo ne obstajata, zapustnik z njima ni razpolagal in ju v trenutku smrti ni imel v lasti in posesti, zato ne moreta biti predmet dedovanja oziroma obsega zapuščine.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sklep ima v smrtovnici, njej priloženima izpisoma iz registra orožja (priloga spisa A 1, A 2) in podatkih Upravne enote (sporočilo 23. 12. 2014) zadostno podlago, da v pritožbi navedeno orožje spada v zapuščino. Zgolj s pavšalnimi, nekonkretiziranimi trditvami, da tega orožja zapustnik v trenutku svoje smrti ni imel v lasti in posesti, pritožba ne vzbuja dvomov v pravilnost ugotovljenega obsega zapuščine. Pritožba niti ne trdi, da v smrtovnici zapisani podatki niso pravilni.
5. Po določbi 180. člena ZD se smrtovnica sestavi na podlagi podatkov, ki jih dajo pokojnikovi sorodniki, osebe s katerimi je pokojnik živel in druge osebe, ki lahko dajo podatke, ki se vpisujejo v smrtovnico.
6. Pritožnica, ki je na smrtovnici podpisana kot oseba, ki je posredovala podatke, bi za uspešnost pritožbe morala vsaj pojasniti razloge za v pritožbi spremenjeno stališče (da zapustnik v trenutku smrti ni imel v lasti in posesti orožja). Še zlasti ob dejstvu, da je v uradnih evidencah še vedno zaveden kot lastnik orožja. V skladu z Zakonom o orožju (ZOro-1) mora lastnik orožja v primeru odsvojitve orožja (pritožnica tega niti ne trdi) obvestiti pristojni organ in mu izročiti orožno listino (42. člen ZOro-1).
7. Po povedanem uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, in ker tudi ni po uradni dolžnosti upoštevnih procesnih in materialnih razlogov (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2.točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).
8. Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker jih pritožnica ni priglasila.