Jedro

Sodna praksa Vrhovnega sodišča v zvezi s pomenom in načinom obvestitve dolžnika o cesiji terjatve že obstaja.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v tretjem sojenju razsodilo, da ostane plačilni nalog Okrajnega sodišča v Novem mestu Pl 4/2002 z dne 6. 11. 2002 delno v veljavi, in sicer je tožena stranka dolžna tožniku plačati 5.312,42 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi v znesku 5.312,42 EUR in stroške plačilnega naloga. V presežku je navedeni plačilni nalog razveljavilo in tožbeni zahtevek zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.

3. Tožena stranka v predlogu za dopustitev revizije zatrjuje, da izpodbijana sodba nima razlogov o odločilnih dejstvih. Praksa vrhovnega sodišča in višjih sodišč o tem, kakšne razloge mora vsebovati drugostopenjska sodba, da jo je mogoče preizkusiti, je različna (ob tem se sklicuje na zadevi II Ips 544/2009 in VSL II Cp 1590/2005). Navaja tudi, da je materialnopravno zmotno stališče sodišč prve in druge stopnje, da je za nastop dolžnikove zaveze proti novemu upniku v obravnavanem primeru zadostoval prejem plačilnega naloga, na podlagi katerega se je dolžnik seznanil s cesijsko pogodbo. Meni namreč, da bi moral biti dolžnik o prenosu terjatve seznanjen pred vložitvijo tožbe. Predlaga dopustitev revizije o vprašanju, ali za nastop dolžnikove zaveze proti novemu upniku zadostuje, da je dolžnik o odstopu terjatve seznanjen šele v sodnem postopku oz. kdaj pride do nastopa dolžnikove zaveze proti novemu upniku.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Tožena stranka z zatrjevanjem, da izpodbijana sodba nima razlogov o odločilnih dejstvih, ne dosega zakonskih standardov predloga za dopustitev revizije. Sodna praksa Vrhovnega sodišča v zvezi s pomenom in načinom obvestitve dolžnika o cesiji terjatve pa že obstaja (glej zadeve II Ips 662/2003, II Ips 570/2008, III Ips 24/1999 in III Ips 40/1999). Ker pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku torej niso podani, je bilo treba predlog tožene stranke zavrniti (drugi odstavek 367. c člena istega zakona).