Jedro

Če je prijava terjatve pomanjkljiva, se zanjo ne uporabljajo pravila o nepopolnih vlogah, temveč upnika bremenijo stroški morebitnega postopka za ugotovitev obstoja terjatve, če je ta prerekana.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (red. št. 64) sklenilo, da se o priznanih in prerekanih terjatvah ter o tem, kdo mora v drugem postopku uveljavljati zahtevek za uveljavitev obstoja oziroma neobstoja prerekanih terjatev, ločitvenih pravic oziroma izločitvenih pravic odloči tako, kot je navedeno v končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 16. 10. 2014, ki je sestavni del izpodbijanega sklepa.

2. Pritožnica vlaga pritožbo zoper prvostopenjski sklep, ki povzema končni seznam preizkušenih terjatev, iz vseh pritožbenih razlogov, in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter sklep prvostopenjskega sodišča v celoti razveljavi in samo odloči. Podrejeno predlaga, da se zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz končnega seznama terjatev (redna št. 62) izhaja, da je stečajni upravitelj pritožničino terjatev (zaporedna številka 30/31) v celoti prerekal. Enako velja za prijavljeno ločitveno pravico. Na pravdo je bil napoten upnik. Iz osnovnega seznama preizkušenih terjatev (redna št. 48) je razvidno, da je upravitelj prerekal terjatev upnika zaradi zastaranja. Poleg tega se je upnik v svoji prijavi terjatve skliceval na sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, ki pa ga ni priložil, in ga upravitelj upoštevaje 60. člen Zakona o finančnem poslovanju, postopkih insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju – ZFPPIPP) ni mogel upoštevati. Enako velja za ločitveno pravico, saj upnik ni predložil nobenega dokaza, da bi ločitvena pravica obstajala.

5. Verjetno je izkazana tista prerekana terjatev, za katero sodišče odloči, da je verjetno izkazana (prvi odstavek 68. člena ZFPPIPP). Velja in drugačna presoja ni dovoljena, da terjatev ni verjetno izkazana, če ima prijava terjatve pomanjkljivosti iz četrtega odstavka 60. člena ZFPPIPP (tretji odstavek 68. člena ZFPPIPP). Velja in drugačna presoja ni dovoljena, da je terjatev verjetno izkazana, če prijava terjatve nima pomanjkljivosti iz četrtega odstavka 60. člena ZFPPIPP in niti osnovni seznam preizkušenih terjatev, niti noben od pravočasnih ugovorov o prerekanju terjatev ne vsebuje opisa dejstev o neobstoju terjatev (3. točka četrtega odstavka 68. čelna ZFPPIPP).

6. Glede na jasno zakonsko podlago je mogoče zaključiti, da je odločitev prvostopenjskega sodišča, ki je v izrek izpodbijanega sklepa povzelo končni seznam preizkušenih terjatev, kot ga je pripravil upravitelj, pravilna. Iz podatkov v spisu izhaja, da pritožnica prijavi terjatve ni predložila sklepa o izvršbi s potrdilom o pravnomočnosti in izvršljivosti ter je bila tako njena terjatev obremenjena s pomanjkljivostjo iz četrtega odstavka 60. člena ZFPPIPP, saj se v primeru, ko prijava terjatev ne vsebuje opisa dejstev in dokazov iz 2. točke prvega odstavka 60. člena ZFPPIPP, ali če ji niso priloženi dokazi iz tretjega odstavka citiranega člena, zanjo ne uporabljajo pravila o nepopolnih vlogah, temveč upnika bremenijo stroški morebitnega postopka za ugotovitev obstoja terjatve, če je bila terjatev prerekana. Glede na navedeno niso točne pritožničine navedbe, da je sodišče dolžno samo paziti na obstoj izvršilnega naslova po uradni dolžnosti. Upoštevaje citirana določila ZFPPIPP je upnik ob prijavi terjatve dolžan navesti vsa dejstva in predložiti vse dokaze, ki ta dejstva potrjujejo. Pritožbeno sodišče zaključuje, da je bilo ravnanje stečajnega upravitelja in sodišča prve stopnje pravilno.

7. Skladno z določbo prvega odstavka 360. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP se je pritožbeno sodišče opredelilo le do navedb pritožnice, ki so odločilnega pomena.

8. Ker pritožnica ni podala nobenih odločilnih trditev proti odločitvi sodišča prve stopnje, je sodišče druge stopnje presojalo sklep o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic tudi iz razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. čelna ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pri tem je ugotovilo, da je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določbe ZFPPIPP in ker tudi ni storilo nobene kršitve določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).