Jedro

Ker upnik ni v dodeljenem roku dopolnil predloga za izvršbo in ni predložil dokazila o plačani taksi za predlog za izvršbo, je neutemeljena njegova pritožba proti sklepu, s katerim je sodišče štelo, da je predlog za izvršbo umaknjen.

Izrek

Pritožba upnika se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče štelo, da je predlog za izvršbo umaknjen, ker upnik ni dopolnil predloga za izvršbo v določenem 15-dnevnem roku in ni predložil sodišču dokazila o plačani taksi za predlog za izvršbo.

Proti navedenemu sklepu je upnik po svojem pooblaščencu vložil pritožbo zaradi kršitve določb ZIZ; meni, da 4.odst. 40.čl. ZIZ nikjer ne določa, da se presumira umik predloga v primeru, ko upnik sodišču ne dostavi potrdila o plačani sodni taksi, temveč je takšna sankcija predvidena za primer, kadar upnik ne plača sodne takse.

Dodaja, da je bila sodna taksa plačana, o čemer prilaga potrdilo.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopno sodišče potem, ko je ugotovilo, da sodna taksa za predlog za izvršbo ni plačana, v skladu s 4. odst. 40. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), s sklepom z dne 1.4.1999 upniku naložilo, da v roku 15 dni dopolni predlog za izvršbo tako, da predloži sodišču dokazilo o plačani taksi za predlog za izvršbo po predpisih o sodnih taksah. Hkrati ga je opozorilo, da bo sodišče v nasprotnem primeru štelo, da je upnik umaknil predlog za izvršbo. Kot je razvidno iz povratnice v spisu, je upnikov pooblaščenec navedeni sklep prejel, vendar po njem ni postopal; 4. odst. 40.čl. ZIZ v delu, kolikor omenja za predlog za izvršbo plačilo sodne takse po predpisih o sodnih taksah, napotuje na Zakon o sodnih taksah. Slednji pa v 3.odst. 6.čl. določa, da vplača taksni zavezanec takso v gotovini na prehodni račun sodnih taks, in da se potrdilo o vplačilu takse priloži vlogi, za katero je taksa plačana. Po stanju v spisu ni razvidno, da bi prvostopno sodišče na dan izdaje sklepa vedelo za okoliščino, da je taksa plačana (tudi v spis ni bilo vloženo ustrezno potrdilo), zato je njegova odločitev utemeljena, kljub temu, da je iz potrdila o plačilu sodne takse, ki ga je upnik priložil šele pritožbi razvidno, da je bila sodna taksa dejansko plačana še pred izdajo napadenega sklepa.