31. 1. 2007

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. s Ž. na seji senata 16. januarja 2007 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. III Cp 1419/2006 z dne 20. 6. 2006 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča na Ptuju št. N 116/2005 z dne 21. 4. 2006 se ne sprejme.

2.Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. Su 220100/2006 z dne 5. 9. 2006 se zavrže.

3.Ustavna pritožba zoper sklep Okrožnega sodišča na Ptuju št. Su 220100/2006 z dne 20. 9. 2006 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.V postopku zaradi izdaje začasne odredbe za prepoved stikov z otroki je sodišče prve stopnje zavrnilo pritožnikovo zahtevo za izločitev izvedenke in ugodilo predlogu za izdajo začasne odredbe ter pritožniku prepovedalo stike z njegovimi otroki. Višje sodišče je pritožbo pritožnika zavrnilo. V istem postopku je pritožnik zahteval izločitev Okrožnega sodišča na Ptuju. Njegovo zahtevo je sodišče prve stopnje najprej zavrglo, Višje sodišče pa je po pritožbi pritožnika to odločitev s sklepom z dne 3. 7. 2006 razveljavilo in zadevo vrnilo v novo odločanje. Pritožnikovo zahtevo, naj se izloči predsednik Okrožnega sodišča na Ptuju, je zavrnilo Višje sodišče v Mariboru, zahtevo za izločitev vseh okrožnih sodnikov tega sodišča pa je zavrnil predsednik Okrožnega sodišča na Ptuju.

2.Pritožnik vlaga ustavno pritožbo zoper odločitev sodišča o prepovedi stikov z otroki in o zavrnitvi predloga za izločitev izvedenke ter sodnikov in predsednika Okrožnega sodišča na Ptuju. Trdi, da so navedene odločitve v nasprotju z odločitvijo Višjega sodišča z dne 3. 7. 2006. Meni, da bi sodniki morali biti izločeni, ker so pristranski zaradi svoje "okuženosti s kazensko zadevo zoper pritožnika". Odločitvi o izdaji začasne odredbe, s katero so mu bili prepovedani stiki z otroki, pritožnik očita, da mu do izdaje izpodbijanega sklepa še nobeno sodišče ni izreklo nobene sodbe ali mu oviralo stikov. Sodišče naj bi kršilo 339. in 358. člen Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. – v nadaljevanju ZPP). Izdajo sklepa o prepovedi stikov naj bi pristojni center za socialno delo dosegel brez glavne obravnave, brez možnosti vpogleda v spis in brez zaslišanja otrok. Pritožnik je ustavno pritožbo dopolnil z vlogo z dne 18. 12. 2006.

B. – I.

3.Pritožnik vlaga ustavno pritožbo zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. Su 220100/2006 z dne 5. 9. 2006 in zoper sklep Okrožnega sodišča na Ptuju št. Su 220100/2006 z dne 20. 9. 2006.

4.Pritožnik zmotno meni, da sta izpodbijana sklepa, s katerima so bile zavrnjene njegove zahteve za izločitev sodnikov in predsednika sodišča, v nasprotju s sklepom Višjega sodišča v Mariboru z dne 3. 7. 2006. S tem sklepom je Višje sodišče zgolj razveljavilo izpodbijani sklep o zavrženju pritožnikove zahteve za izločitev Okrožnega sodišča na Ptuju in ni "sprejelo izločitve".

5.Po prvem odstavku 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se lahko ustavna pritožba vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva.

6.Zoper sklepa o zavrnitvi zahteve za izločitev predsednika sodišča oziroma sodnikov ni posebne pritožbe (peti odstavek 73. člena ZPP). To pa pomeni, da bo lahko pritožnik očitek o pristranskosti sodnice in predsednika sodišča uveljavljal s pravnimi sredstvi zoper končno odločitev sodišča. Šele po izčrpanju teh pravnih sredstev bo ustavna pritožba dopustna.

7.Ker ni podana procesna predpostavka izčrpanosti pravnih sredstev, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zoper navedena sklepa zavrglo (2. in 3. točka izreka).

B. – II.

8.V zvezi z odločitvijo o začasni odredbi in o zavrnitvi predloga za izločitev izvedenke pritožnik sodišču očita, da je odločilo brez glavne obravnave in brez možnosti vpogleda v spis. S tem smiselno zatrjuje kršitev 22. člena Ustave. Očitek, da je sodišče odločilo brez glavne obravnave ni utemeljen, saj je sodišče v postopku za izdajo začasne odredbe razpisalo več narokov, na katere je bil pritožnik pravilno vabljen. Na naroku dne 19. 12. 2005, ki se ga je pritožnik udeležil, je bil tudi zaslišan. Tudi očitek, da pritožnik ni imel možnosti vpogleda v spis, ne drži, saj iz nepravdnega spisa ne izhaja, da bi to zahteval, sodišče pa bi mu to zahtevo zavrnilo.

9.Iz 22. člena Ustave izhaja tudi pravica stranke, da v postopku predlaga izvedbo dokazov. Vendar ta pravica ne pomeni, da ima stranka pravico do izvedbe vseh dokazov, ki jih predlaga. Sodišče je dolžno dokazni predlog stranke obravnavati in se do njega opredeliti ter prepričljivo obrazložiti, zakaj dokaznemu predlogu ni sledilo. Iz prvostopenjskega sklepa je razvidno, da je sodišče dokazni predlog pritožnika vzelo na znanje, res pa je, da se do njega ni izrecno opredelilo. Vendar pa iz vsebine njegove obrazložitve, še bolj pa iz obrazložitve sklepa Višjega sodišča, izhaja, da je bil dokazni predlog zavrnjen zaradi koristi otrok, ki so vsi mlajši od 15 let, kar je skladno s posebnimi določbami ZPP, ki veljajo za postopke v sporih iz razmerij med starši in otroki, in določbami Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (Uradni list SRS, št. 15/76 in nasl. ter Uradni list RS, št. 64/01 in nasl. – ZZZDR). Obe sodišči sta se sklicevali na izvedensko mnenje, za katerega so bili podlaga med drugim tudi razgovori izvedenke z vsemi štirimi otroki, to izvedensko mnenje pa je bilo pritožniku tudi vročeno. Tako se pritožnikov očitek izkaže kot neutemeljen.

10.Ustavne pritožbe tudi ni mogoče utemeljiti z očitkom zmotne uporabe prava. V skladu s prvim odstavkom 50. člena ZUstS Ustavno sodišče preizkusi le, ali so bile z izpodbijano sodno odločbo kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine.

11.Ker očitno ne gre za kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, kot jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo (1. točka izreka).

12.Po prvem odstavku 52. člena ZUstS se ustavna pritožba lahko vloži v 60 dneh od vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba. Zato Ustavno sodišče ni presojalo navedb iz vloge, ki jo je pritožnik Ustavnemu sodišču poslal po izteku 60 dnevnega roka za vložitev ustavne pritožbe.

C.

Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje prvega odstavka in prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS ter prve alineje drugega odstavka 46. člen Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu s četrtim odstavkom 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

dr. Dragica Wedam Lukić