12. 4. 2011

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe družbe Jola, d. o. o., Ankaran, ki jo zastopa Odvetniška družba Čeferin, o. p., d. o. o., Grosuplje, na seji 12. aprila 2011

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 3. člena Zakona o spremembi in dopolnitvi Obligacijskega zakonika (Uradni list RS, št. 40/07) se zavrne.

2.Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. III Ips 122/2008 z dne 18. 5. 2010 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cpg 284/2007 z dne 30. 1. 2008 in sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. VIII Pg 143/2002 z dne 8. 1. 2007 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnica, v gospodarskem sporu tožeča stranka, je delno uspela s tožbo za plačilo odškodnine za škodo iz naslova izgubljenega dobička. Višje sodišče je pritožbo pritožnice zavrnilo, delno pa ugodilo pritožbi tožene stranke in sodbo spremenilo v dajatvenem delu tako, da je zavrnilo del tožbenega zahtevka na plačilo 127.753,27 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi. Vrhovno sodišče je revizijo pritožnice zavrnilo, reviziji tožene stranke pa delno ugodilo in sodbo v dajatvenem delu spremenilo tako, da je zavrnilo še tožbeni zahtevek na plačilo 73.056,62 EUR in zakonske zamudne obresti od prisojenega zneska glavnice za čas od 1. 1. 1996 do 1. 1. 2002. Pritožnica zatrjuje, da so bile v postopku pred vsemi tremi sodišči storjene kršitve drugega odstavka 14. člena, 22. in 33. člena Ustave ter 1. člena Prvega protokola h Konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP). Kršitve očita tako odločitvi o glavnici kot tudi odločitvi o teku zakonskih zamudnih obresti.

2.Pritožnica (pobudnica) vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 3. člena Zakona o spremembi in dopolnitvi Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ-A). Meni, da je v neskladju z drugim odstavkom 14. člena Ustave, ker vzpostavlja nedopustno razliko med položaji upnikov glede na čas nastanka in potek obligacijskega razmerja. Ustavnemu sodišču predlaga, naj izpodbijani člen OZ-A razveljavi in določi način izvršitve tako, da bo spoštovano načelo enakosti pred zakonom iz drugega odstavka 14. člena Ustave.

3.Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Od Ustavnega sodišča je mogoče pričakovati le odločitev o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Do takšnih vprašanj, ko gre za zakonsko ureditev zamudnih obresti, se je Ustavno sodišče že opredelilo, pobudnica pa ne odpira novih pomembnih ustavnopravnih vprašanj glede izpodbijane zakonske določbe. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrnilo (1. točka izreka).

4.Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. točka izreka).

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07 in 54/10) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat, Jože Tratnik in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik