Jedro

Pritožba utemeljeno opozarja, da je dejansko stanje v obravnavani zadevi drugačno, kot je bilo dejansko stanje v zadevi I Ip 180/2022. Iz poročila izvršitelja namreč izhaja, da v obravnavni zadevi rubež zaradi odsotnosti dolžnika ni bil izveden. Zaradi odsotnosti dolžnika pa tudi uporaba določbe 73. člena Pravilnika o izvršiteljevem pozivu dolžniku oziroma drugim navzočim osebam pred opravo rubeža ni mogla priti v poštev. V takem primeru, ko že pojmovno dolžnika ni bilo mogoče pozvati k prostovoljnemu plačilu terjatve in ko rubež (po pomočniku izvršitelja) zaradi odsotnosti dolžnika ni bil opravljen, izvršitelju ni mogoče odreči plačila za delo in povrnitev stroškov, ki so nastali z neizvedenim rubežem in stroškov iz naslova kilometrine, četudi je v takem primeru na kraj rubeža odšel pomočnik izvršitelja in ne izvršitelj sam. Povrnitev stroškov takšnega neizvedenega rubeža in kilometrine, ki jih je izvršitelj upniku (utemeljeno) obračunal z obračunom za delo in stroškov izvršitelja, lahko zato upnica zahteva od dolžnika (peti odstavek 38. člena ZIZ).

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v točki 1 izreka spremeni tako, da se v tem delu zdaj v celoti glasi: „Dolžnik mora upnici v roku 8 dni od vročitve tega sklepa povrniti nadaljnje izvršilne stroške v znesku 140,32 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po poteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti. V presežku se upnikov zahtevek za povrnitev stroškov, vložen 22. 6. 2023, zavrne.“

II. V ostalem se pritožba zavrne in se v nespremenjenem izpodbijanem delu točke 1 izreka potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Dolžnik mora upnici v roku 8 dni od vročitve tega sklepa povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 175,73 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po poteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti. V presežku se stroškovni zahtevek upnice zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma citiranim sklepom pod točko 1 izreka odločilo, da mora dolžnik upnici v 8 dneh povrniti 50,22 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po preteku osemdnevnega roka za izpolnitev dalje. Pod točko 2 izreka je odločilo, da mora dolžnik upnici v 8 dneh od vročitve tega sklepa povrniti 37,33 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov, in sicer stroškov vloge upnice z dne 21. 6. 2023. 2. Zoper 1. točko izreka je pritožbo vložila upnica iz vseh pritožbenih razlogov. Sodišču je očitala, da ni ugotavljalo dejanskega stanja, temveč je odločitev arbitrarno oprlo na sodno prakso. V obrazložitvi je prepisalo obrazložitev sklepa Višjega sodišča v Mariboru I Ip 180/2022 z dne 10. 5. 2022 brez pojasnila, kako je stališča iz navedene odločbe uporabilo. Poudarila je, da je v obravnavani zadevi dejansko stanje drugačno kot v navedeni zadevi. Iz rubežnega in cenilnega zapisnika izhaja, da dolžnika ob poskusu oprave rubeža ni bilo doma, torej dolžnik ob opravi izvršilnega dejanja ni bil navzoč. 73. člen Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja (v nadaljevanju Pravilnik) določa, da mora postavljeni izvršitelj, preden začne z rubežem, osebe iz prvega odstavka 53. člena Pravilnika, če so navzoče, pozvati na plačilo zneska. Citirana določba torej zahteva izvedbo opravil, zaupanih izključno v opravo izvršitelju, v primeru navzočnosti dolžnika. Ob analogni uporabi 73. člena Pravilnika izvršitelj opravila (poziva na plačilo), če dolžnik ni navzoč, ne more opraviti, kar pa ne predstavlja ovire za opravo dejanj, ki jih sme in jih je upravičen opraviti pomočnik izvršitelja. Navzočnost dolžnika ob rubežu ni zahtevana, niti ne predstavlja ovire za opravo neposrednih dejanj izvršbe po pomočniku izvršitelja. Po njenem je utemeljitev sodišča in odločitev o zavrnitvi presežnega dela predloga za povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov arbitrarna in v nasprotju z gramatikalno razlago citirane določbe Pravilnika in določbami Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Izpostavila je, da je izvršitelj dolžnika že s pozivom z dne 3. 5. 2023, kar je pred nenapovedanim rubežem, pozval na prostovoljno izpolnitev obveznosti. S tem je izpolnil dolžnost v skladu s 73. členom Pravilnika. Potreba po ponovni opravi tega dejanja pred neposredno opravo rubeža ni obstajala, prav tako pa tega dejanja ne zakon in ne podzakonski akti ne predpisujejo. Predlagala je, da se pritožbi ugodi, sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani 1. točki izreka razveljavi in zadeva vrne istemu sodišču v novo odločanje. Priglasila je pritožbene stroške.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je odločitev o nepriznanju dela stroškovnega zahtevka, ki se je nanašal na plačilo za delo in stroške, nastale v zvezi z neizvedenim rubežem, ki ga je 14. 6. 2023 poskušal opraviti pomočnik izvršitelja1, oprlo na določbo 73. člena Pravilnika. Pri tem se je sklicevalo na sklep Višjega sodišča v Mariboru I Ip 180/2022 z dne 10. 5. 2022, v katerem je višje sodišče sprejelo stališče, da smejo pomočniki izvršitelja izvršilna dejanja opraviti šele po tem, ko je izvršitelj dolžnika pozval na prostovoljno izpolnitev obveznosti (73. člen Pravilnika), in da stroškov, ki so upniku nastali neposredno v zvezi z nepravilno (po pomočniku izvršitelja) opravljenim in posledično razveljavljenim rubežem, ni mogoče šteti kot potrebnih za izvršbo, zaradi česar jih ni mogoče naložiti v plačilo dolžniku.

5. Pritožba utemeljeno opozarja, da je dejansko stanje v obravnavani zadevi drugačno, kot je bilo dejansko stanje v zadevi I Ip 180/2022. Iz poročila izvršitelja namreč izhaja, da v obravnavni zadevi rubež zaradi odsotnosti dolžnika ni bil izveden. Zaradi odsotnosti dolžnika pa tudi uporaba določbe 73. člena Pravilnika o izvršiteljevem pozivu dolžniku oziroma drugim navzočim osebam pred opravo rubeža ni mogla priti v poštev. V takem primeru, ko že pojmovno dolžnika ni bilo mogoče pozvati k prostovoljnemu plačilu terjatve in ko rubež (po pomočniku izvršitelja) zaradi odsotnosti dolžnika ni bil opravljen, izvršitelju ni mogoče odreči plačila za delo in povrnitev stroškov, ki so nastali z neizvedenim rubežem in stroškov iz naslova kilometrine, četudi je v takem primeru na kraj rubeža odšel pomočnik izvršitelja in ne izvršitelj sam. Povrnitev stroškov takšnega neizvedenega rubeža in kilometrine, ki jih je izvršitelj upniku (utemeljeno) obračunal z obračunom za delo in stroškov izvršitelja, lahko zato upnica zahteva od dolžnika (peti odstavek 38. člena ZIZ).

6. Izvršitelj je bil v zvezi z neizvedenim rubežem z dne 14. 6. 2023 upnici upravičen obračunati plačilo za neizvedeni rubež po četrtem odstavku tar. št. 1 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (v nadaljevanju Pravilnik o tarifi) v višini 200 točk, kar ob vrednosti točke 0,28 EUR (tretji odstavek 6. člena Pravilnika o tarifi) znaša 56,00 EUR, in 5% materialnih stroškov od tega zneska v višini 2,80 EUR (tretji odstavek 10. člena Pravilnika o tarifi). Prav tako je bil upravičen do povrnitve stroška kilometrine (tretji odstavek 11. člena Pravilnika o tarifi) za pot 35 km v znesku 30% cene za en liter 95 oktanskega bencina (1,437 EUR)2 za vsak prevoženi kilometer (tj. 0,43 EUR/km), kar za 35 km znaša 15,05 EUR. Izvršitelj pa si je neutemeljeno obračunal 5% pavšal za materialne stroške tudi od kilometrine (v višini 0,75 EUR + 22% DDV, skupaj 0,91 EUR). Tega je bil namreč v skladu s tretjim odstavkom 10. člena Pravilnika o tarifi upravičen obračunati le od skupnega zneska plačila za delo izvršitelja. Izvršitelj je bil torej iz naslova plačila za delo in stroškov v zvezi z neizvedenim rubežem upravičen od upnice zahtevati plačilo 73,85 EUR in 22% DDV od tega zneska, vse skupaj 90,10 EUR, upnica pa je upravičena povrnitev tega zneska kot stroška, potrebnega za predmetni postopek, zahtevati od dolžnika (peti odstavek 38. člena ZIZ).

7. Sodišče druge stopnje je zato pritožbi delno ugodilo in sklep sodišča prve stopnje na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ v točki 1 izreka spremenilo tako, da je dolžniku naložilo plačilo skupnega zneska nadaljnjih izvršilnih stroškov v višini 140,32 EUR (50,22 EUR + 90,10 EUR), za primer zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika – v nadaljevanju OZ v zvezi s prvim odstavkom 378. člena OZ), v presežku (glede zneska 0,91 EUR) pa je upnikov stroškovni zahtevek, vložen 22. 6. 2023, zavrnilo. V nespremenjenem izpodbijanem delu (tj. glede zneska 0,91 EUR) je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Upnica je s pritožbo v pretežnem delu uspela, v zvezi z delom, v katerem ni uspela (0,91 EUR), pa niso nastali posebni stroški. Upnica je zato upravičena do povrnitve celotnih za pritožbo potrebnih stroškov (peti odstavek 38. člena ZIZ, tretji odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je upnici kot take priznalo in dolžniku v plačilo naložilo naslednje stroške: 200 točk za sestavo pritožbe po odvetniku (tar. št. 31/7 Odvetniške tarife – v nadaljevanju OT; do priglašenega višjega plačila (300 točk) za sestavo pritožbe glede na vrednost pritožbeno spornega predmeta (91,01 EUR) upnica po določbah OT ni upravičena) in 2% materialnih stroškov (4 točke; tretji odstavek 11. člena OT), kar ob vrednosti točke 0,60 EUR skupaj znaša 122,40 EUR, 22% DDV od tega zneska v višini 26,93 EUR in 26,40 EUR sodne takse, vse skupaj 175,73 EUR. Višji zahtevek za povrnitev pritožbenih stroškov je zavrnilo. Če dolžnik upnici stroškov ne bo povrnil v roku 8 dni od vročitve predmetnega sklepa, mora od nastopa zamude dalje plačati tudi zakonske zamudne obresti (prvi odstavek 299. člena OZ v zvezi s prvim odstavkom 378. člena OZ).

1 Tj. plačilo za neizvedeni rubež (56,00 EUR + 12,32 EUR DDV), kilometrina (15,05 EUR + 3,31 EUR DDV), 5% pavšal za materialne stroške (3,55 EUR + 0,78 EUR DDV). 2 Arhiv objav maloprodajne cene neosvinčenega motornega bencina - 95 oktanov, zneska regresa za prehrano med delom in usklajenih višin zneskov , 22. 11. 2023.