Jedro

Pritožbeno sodišče je z vpogledom v zapis in besedilo pritožbe in ovojnice ugotovilo, da je pritožba zapisana v rokopisni pisavi pritožnika, v takšni pa je tudi na ovojnici, v kateri je bila sama pritožba, zapisano ime in priimek ter naslov nasprotnega udeleženca. V sami vsebini pritožbe je ob zapisu imena nasprotnega udeleženca zapisano tudi njegovo nasprotovanje odločitvi o pošiljanju v dom oziroma v socialno varstveni zavod. Takšne okoliščine zapisane pritožbe pa v predmetnem postopku, v katerem je sodišču naložena še posebna skrb za varstvo pravic in pravnih interesov oseb z motnjami ali težavami v duševnem zdravju (drugi odstavek 6. člena ZNP-1), dopuščajo zaključek, da pritožba nasprotnega udeleženca z dne 29. 6. 2020 vsebuje lastnoročni podpis nasprotnega udeleženca kot njenega vlagatelja.

Izrek

I. Pritožbi nasprotnega udeleženca zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 30. 6. 2020 se ugodi in se ta sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

II. Pritožba nasprotnega udeleženca zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 23. 6. 2020 se zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Ad I. 1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 30. 6. 2020 zavrglo kot nepopolno dne 29. 6. 2020 vloženo pritožbo nasprotnega udeleženca zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 23. 6. 2020, s katerim je sodišče prve stopnje odločilo, da se nasprotni udeleženec sprejme v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda Dom ... za dobo do enega leta.

2. Nasprotni udeleženec je v pritožbi, ki jo je vložil sam, navajal, da je njegov naslov in stanovanje navedeno napačno, ker je njegov stalni naslov O. 11, ..., saj ni ničesar prodal. Bil je nepravično obsojen na tri leta in hoče v najkrajšem času domov. Zato ga ni treba ignorirat z nepravdnim postopkom in sprejemat v varovani oddelek ter s tem, da se to zavrže. Ni duševno bolan, drugačnega so ga napravile tablete. Ne more se zdraviti zaradi drugih, ki so ga napadli. Nasprotuje pošiljanju v dom, kjer nima kaj početi. Zahteva čimprejšnjo svobodo in domači kraj.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je pritožbo nasprotnega udeleženca zavrglo kot nedovoljeno, ker je na podlagi zapisa vsebine same pritožbe in ovojnice, v kateri se je ta nahajala, zaključilo, da gre za pritožbo nasprotnega udeleženca zoper sklep z dne 23. 6. 2020, ki pa ne vsebuje lastnoročnega podpisa nasprotnega udeleženca. Pritožbeno sodišče je z vpogledom v zapis in besedilo pritožbe in ovojnice ugotovilo, da je pritožba zapisana v rokopisni pisavi pritožnika, v takšni pa je tudi na ovojnici, v kateri je bila sama pritožba, zapisano ime in priimek ter naslov nasprotnega udeleženca. V sami vsebini pritožbe je ob zapisu imena nasprotnega udeleženca zapisano tudi njegovo nasprotovanje odločitvi o pošiljanju v dom oziroma v socialno varstveni zavod. Takšne okoliščine zapisane pritožbe pa v predmetnem postopku, v katerem je sodišču naložena še posebna skrb za varstvo pravic in pravnih interesov oseb z motnjami ali težavami v duševnem zdravju1 (drugi odstavek 6. člena ZNP-1), dopuščajo zaključek, da pritožba nasprotnega udeleženca z dne 29. 6. 2020 vsebuje lastnoročni podpis nasprotnega udeleženca kot njenega vlagatelja. Tožnikovo pritožbeno nasprotovanje zavrženju pritožbe se tako izkaže za utemeljeno. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi nasprotnega udeleženca ugodilo in sklep sodišča prve stopnje z dne 30. 6. 2020 razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in 30. členom ZDZdr).

Ad II.

5. Ob zgornji ugotovitvi pritožbenega sodišča o zadostni vsebini pritožbe nasprotnega udeleženca za njeno pritožbeno obravnavo in ugotovljeni pravočasnosti vložene pritožbe, je pritožbeno sodišče pritožbo nasprotnega udeleženca z dne 29. 6. 2020 zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 23. 6. 2020 tudi vsebinsko obravnavalo.

6. S sklepom z dne 23. 6. 2020 je sodišče prve stopnje odločilo, da se nasprotnega udeleženca J. K., začasno stanujočega UKC ..., Oddelek za psihiatrijo, Enota za forenzično psihiatrijo, sprejme v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda Dom ..., za dobo do enega leta. Do sprostitve prostega mesta na varovanem oddelku socialno varstvenega zavoda Dom ... se nasprotni udeleženec zadrži v UKC ..., Enota za forenzično psihiatrijo, pri tem pa se doba zadržanja nasprotnega udeleženca v UKC ... všteje v dobo trajanja ukrepa.

7. Nasprotni udeleženec je v pritožbi, ki jo je vložil sam, navajal, da ima svoj dom in stalno prebivališče na O. 11, ... . Tja tudi spada in se bo tja vrnil iz UKC ..., Enota za forenzično psihiatrijo. Pritožnik kot zdrava oseba ne spada v dom, kamor je bil poslan. Zbolel bo zaradi zdravljenja v ustanovi, kjer je sedaj. Pritožnik je lastnik hiše in zemljišča, zato I. K. nima nobenih pravic in hoče od nje odškodnino. Tudi od V. J., kateri mati ni nič zapustila, hoče denar od zapuščine. Za I. K. zahteva tudi prepoved gibanja v O. 11. Pritožnik se ne misli potikati po ″buševalnici″, ker je zdrav in hoče domov. Sam si želi le mir in da se vrne nazaj v O. 11, ne potrebuje zavoda in zdravljenja, ker je zdrav, zbolel pa bo, če bo v zavodu. Če je zdravljenje zaključeno hoče v svoj domači kraj in ne potrebuje nobenega varstva.

8. Pritožba ni utemeljena.

9. Sodišče prve stopnje je predlogu predlagatelja ugodilo in nasprotnemu udeležencu izreklo pritožbeno izpodbijani ukrep, ker je na podlagi obsežno izvedenega dokaznega postopka ugotovilo, da so za njegov izrek nasprotnemu udeležencu izpolnjeni vsi zakonski pogoji, kot jih določa prvi odstavek 74. člena Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr) v zvezi s prvim odstavkom 75. člena ZDZdr. Tako je ugotovilo, da gre pri nasprotnemu udeležencu za več začasnih duševnim motenj (kronična duševna motnja organsko blodnjava motnja, sindrom odvisnosti od alkohola in psihoorganska motnja), v zvezi z zdravljenjem katerih je akutno bolnišnično zdravljenje nasprotnega udeleženca v psihiatrični bolnišnici (UKC...) zaključeno, saj so terapevtske možnosti izčrpane, z nadaljnjim bolnišničnim zdravljenjem pa ni več mogoče pričakovati omembe vrednega izboljšanja stanja duševnih motenj, čeprav je medikamentno zdravljenje potrebno. Zaradi kronične blodnjave motnje in psihoorganskih sprememb je presoja realnosti, razumevanja svojega stanja in obvladovanja vedenja pri nasprotnem udeležencu hudo motena in hudo zmanjšana. Zaradi vpliva teh duševnih motenj pa je nasprotni udeleženec v preteklosti že, po izpustu iz bolnišničnega zdravljenja pa to lahko tudi v bodoče, hudo ogroža zdravje in življenje drugih. Za obvladovanje duševnih motenj nasprotni udeleženec potrebuje redno medikamentozno zdravljenje in nadzor, saj zaradi duševnih motenj nima nobenega uvida v potrebo po rednem zdravljenju in jemanju zdravil ter potrebi po popolni opustitvi uživanja alkohola. Izven psihiatrične bolnišnice, kjer je nasprotni udeleženec bival zadnja leta, nima domačega okolja, kamor bi se lahko vrnil, saj je bila stanovanjska hiša na naslovu O. 11, kjer je bival prej in kjer je bil do 1/2 solastnik, zaradi njegovih dolgov v izvršilnem postopku prodana tretjemu (I. K.), že pred hospitalizacijo pa je vrsto let živel izolirano, nesposobno za samostojno preživljanje. Zato mu varstva in oskrbe v domačem okolju tudi ni mogoče zagotoviti. Pri nasprotnem udeležencu, ki lahko funkcionira le še v osnovnih veščinah, sam pa sicer za svoje potrebe ni sposoben poskrbeti, tako vzrokov in ogrožanja ni mogoče odvrniti drugače kot znotraj institucionalnega varstva. Izven institucionalnega varstva namreč obstaja tveganje, da bo prišlo do hudega ogrožanja življenja in zdravja tretjih. Ker pa nasprotni udeleženec nima uvida v bolezen in potrebe po zdravljenju, zaradi upada razumskih sposobnosti in motenj spominskih funkcij pa tudi ni sposoben dojeti in slediti navodilom in napotkom, je zanj nujen sprejem v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda, to pa za dobo enega leta. Ker ugotovitev navedenih okoliščin pomeni izpolnitev zakonskih pogojev iz prvega odstavka 74. člena ZDZdr v zvezi s prvim odstavkom 75. člena ZDZdr, je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom pravilno ugodilo predlogu predlagatelja in nasprotnemu udeležencu izreklo predlagani ukrep. Pritožbene trditve nasprotnega udeleženca, da ima svoj dom na naslovu O. 11 in da je zdrav ter zdravljenja ne potrebuje, se tako izkažejo kot neutemeljene, ostale pritožbene trditve pa kot pravno nepomembne.

10. Zaradi neutemeljenosti pritožbenih razlogov in dejstva, da se sodišču prve stopnje v zvezi z navedenim sklepom niso pripetile nobene od kršitev, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, 42. členom ZNP-1 in 30. členom ZDZdr), je pritožbeno sodišče pritožbo nasprotnega udeleženca zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (drugi odstavek 365. člena ZPP v zvezi s členom 42 ZNP-1 in 30. členom ZDZdr).

1 Kot je ugotovilo sodišče prve stopnje, pa je bila nasprotnemu udeležencu s pravnomočnim sklepom N 50/2018 z dne 19. 12. 2018 popolnoma odvzeta tudi poslovna sposobnost.