Jedro

V obravnavani zadevi revident ni navedel in izkazal izpolnjevanja nobenega od pogojev za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Vprašanja, glede katerega pričakuje odločitev Vrhovnega sodišča, ni (iz)postavil, temveč je le uveljavljal revizijske razloge (s katerimi izraža nestrinjanje z izpodbijano odločitvijo), s katerimi pa po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča ne more izkazati izpolnjevanja pogoja za dovoljenost revizije iz druge točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1

Izrek

I. Revizija se zavrže. II. Tožeča stranka sama nosi svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo Ministrstva za pravosodje, Uprave RS za izvrševanje kazenskih sankcij, Zavoda za prestajanje kazni zapora Dob pri Mirni, št. 720-269/2016/25 z dne 12. 7. 2016. Z njo je bilo odločeno: da se tožnika 12. 7. 2016 namesti v posebej varovan oddelek v okviru zavoda za čas, dokler obstajajo razlogi za namestitev, vendar najdlje za čas 3 mesecev, to je do 12. 10. 2016, ko se bo o zadevi ponovno odločalo (1. točka izreka); da pritožba ne zadrži izvršitve te odločbe (2. točka izreka); da stroški postopka niso nastali (3. točka izreka). Drugostopenjski organ je z odločbo, št. 720 - 1533/2016/4 z dne 18. 10. 2016, zavrnil tožnikovo pritožbo kot neutemeljeno.

2. Zoper navedeno pravnomočno sodbo je tožnik (v nadaljevanju revident) vložil revizijo. Zahteva povračilo stroškov revizijskega postopka.

3. Revizija ni dovoljena.

4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-11 je revizija dovoljena, če je izpolnjen eden izmed tam navedenih pogojev. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o njihovem izpolnjevanju na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti. Vrhovno sodišče glede na značilnost tega pravnega sredstva ter svoj položaj in temeljno funkcijo v sodnem sistemu svojih odločitev o tem, da revizija ni dovoljena, podrobneje ne razlaga.2

5. V obravnavani zadevi revident ni navedel in izkazal izpolnjevanja nobenega od pogojev za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Vprašanja, glede katerega pričakuje odločitev Vrhovnega sodišča, ni (iz)postavil, temveč je le uveljavljal revizijske razloge (s katerimi izraža nestrinjanje z izpodbijano odločitvijo), s katerimi pa po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča3 ne more izkazati izpolnjevanja pogoja za dovoljenost revizije iz druge točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.4 Ob tem Vrhovno sodišče poudarja, da v uvodu revizije (na prvi strani revizije) navedena vrednost spora v višini 25.000,00 EUR za obravnavani upravni spor (odločanje o namestitvi obsojenca v posebej varovan oddelek) ni upoštevna, saj (očitno) ne gre za vrednostni spor iz 1. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1. 6. Ker pogoji za dovoljenost revizije niso izkazani, jo je Vrhovno sodišče zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1. 7. Revident z revizijo ni uspel, zato sam trpi svoje stroške postopka (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

1 Z novelo ZPP-E (Ur. l. RS, št. 10/2017) so bili črtani 83. člen in 86. do 91. člen ZUS-1 (drugi odstavek 122. člena ZPP-E). Ker je bila v obravnavanem primeru izpodbijana sodba sodišča prve stopnje izdana pred začetkom uporabe ZPP-E, to je pred 14. 9. 2017, se revizijski postopek konča po do tedaj veljavnem ZPP (tretji odstavek 125. člena ZPP-E) in posledično po dotedanjih določbah ZUS-1. 2 Razlogi za to so pojasnjeni v sodbi X Ips 420/2014 z dne 2. 12. 2015. 3 Kakšne so zahteve za to, da je mogoče revizijo dovoliti zaradi odgovora na pomembno pravno vprašanje, izhaja iz ustaljene prakse Vrhovnega sodišča (npr. sklepi X Ips 286/2008 z dne 19. 6. 2008, X Ips 189/2009 z dne 4. 6. 2009, X Ips 423/2012 z dne 29. 11. 2012, X Ips 302/2013 z dne 13. 3. 2014.) 4 Na primer odločbe Vrhovnega sodišča RS: X Ips 135/2009, X Ips 359/2010, X Ips 346/2011, X Ips 90/2012, X Ips 264/2012, X Ips 494/2012 in X Ips 92/2013, X Ips 254/2013 in druge).