- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSK sklep Cp 965/2007
ECLI:SI:VSKP:2007:CP.965.2007 Civilni oddelek
Povzetek
- Pristojnost sodišča v premoženjskopravnih sporihAli je v obravnavanem primeru stvarno pristojno okrajno sodišče glede na vrednost spora?
- Narava zahtevkaAli gre v obravnavanem primeru za spor o zakonitem preživljanju ali za premoženjskopravni spor?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Gre za zahtevek na podlagi 133. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR), ki je po svoji pravni naravi verzijski zahtevek in kot tak premoženjskopravni spor. Stvarna pristojnost v premoženjskopravnih sporih se določi po vrednosti spornega predmeta.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom se je Okrožno sodišče v K. ob predhodnem preizkusu tožbe izreklo za stvarno nepristojno v tej zadevi, saj gre za premoženjski spor, ki spada v pristojnost okrajnih sodišč. Vrednost spora je namreč 2.430 EUR (582.325,00 SIT).
Zoper sklep se pritožuje tožnica in v pritožbi navaja, da gre za spor o preživljanju mladoletnega skupnega otroka pravdnih strank. Sodišče je napačno uporabilo 3. točko 2. odstavka 32. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), saj spadajo spori o zakonitem preživljanju v stvarno pristojnost okrožnih sodišč.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožba sicer pravilno navaja, da spadajo spori o zakonitem preživljanju v stvarno pristojnost okrožnih sodišč, vendar v obravnavani zadevi ne gre za spor o zakonitem preživljanju. Tožnica namreč zahteva povrnitev stroškov, ki jih je imela s preživljanjem mladoletne hčere A.M. v času pred vložitvijo tožbe zaradi varstva, vzgoje in preživljanja otroka. Gre torej za zahtevek na podlagi 133. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR), ki je po svoji pravni naravi verzijski zahtevek in kot tak premoženjskopravni spor. Stvarna pristojnost v premoženjskopravnih sporih se določi po vrednosti spornega predmeta (30. in 32. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP). V tej zadevi tožnica toži na plačilo 2.430 EUR, kar pomeni, da gre za stvarno pristojnost okrajnega sodišča (30. člen ZPP). Odločitev prvostopnega sodišča je zato pravilna. Pritožbeno sodišče je sklep preverilo še z vidika kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP). Ker teh ni našlo, je na podlagi povedanega pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).