Jedro

Pri pogodbi o leasingu dajalec leasinga ohrani v leasing dano stvar v lasti in predmet leasinga šele po poteku pogodbenega razmerja (in rednem plačevanju dogovorjenih obrokov – anuitet) preide v last jemalca leasinga. Stvar, ki je predmet leasinga, je do poteka pogodbenega razmerja le v rabi jemalca leasinga. Upnik na spornih vozilih zato ni mogel pridobiti zastavne pravice ter je do pomote prišlo kvečjemu pri vpisu zastavne pravice v prejšnji izvršilni zadevi. Povsem logično in pravilno je torej, da njegova zastavna pravica v tem postopku na spornih vozilih ni mogla biti vpisana. Vpis rubeža v register pa ni zgolj deklaratorne narave, temveč je konstitutiven.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep potrdi.

II. Upnik sam krije svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se izvršba ustavi.

2. Zoper sklep se po pooblaščencu pravočasno pritožuje upnik. Navaja, da je imel v času začetka stečajnega postopka že vknjiženo zastavno pravico na tovornem vozilu, Opel, VIVARO, R.6 CDTI, TWIN TURBO, in tovornem vozilu, Opel, COMBO CARGO, R.6 CDTI, po sklepu Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 56268/22. Izvršitelj A. A. je glede na že vknjiženo zastavno pravico na navedenih dveh tovornih vozilih dne 10. 7. 2023 opravil rubež citiranih tovornih vozil tudi v predmetnem izvršilnem postopku, tako da je podal predlog za vknjižbo neposestne zastavne pravice v register neposestnih zastavnih pravic AJPES še za znesek 1.204,29 EUR s pripadki. Vendar mu računalniški sistem - register neposestnih zastavnih pravic AJPES - vknjižbe ni dopustil, ker naj zastavitelj/dolžnik ne bi bil vpisan kot lastnik vozila v registru motornih vozil. Navedeno je povsem nelogično, ker upnik ni bil seznanjen z nobenim postopkom, v katerem bi nekdo tretji dosegel, da naj dolžnik ne bi bil ved lastnik vozila. Poleg tega glede na predhodno vknjiženo zastavno pravico tudi ni logično, da se v register neposestnih zastavnih pravic na nepremičninah ne bi moglo vpisati še zastavne pravice za znesek 1.204,29 EUR s pripadki, saj prej vpisana zastavna pravica še vedno obstoji in je v njej dolžnik naveden kot lastnik navedenih tovornih vozil. Dolžnik glede na obstoj zastavne pravice tudi ne more odtujiti omenjenih tovornih vozil, brez dovoljenja upnika pa ne registrirati, saj ravno to (neposestna) zastavna pravica na premičninah (vozilih) preprečuje. Zato je po mnenju upnika prišlo do določenih nepravilnosti v registru motornih vozil in posledično v računalniškem programu AJPES, zaradi česar vknjižba neposestne zastavne pravice za znesek 1.204,29 EUR s pripadki dne 10. 7. 2023 ni bila realizirana. Na to pa upnik nima vpliva. Dne 11. 7. 2023 pa je bil že izdan sklep o začetku stečajnega postopka nad dolžnikom, tako da upnik ni imel na voljo še ene možnosti, da bi ponovno poskusil z vknjižbo (dodatne) neposestne zastavne pravice. Dolžnik bi tako moral z dnem 10. 7. 2023 pridobiti zastavno pravico, nasploh pa je dolžnik pridobil zastavno pravico z dnem izvršljivosti sklepa o izvršbi in bi imel vpis (dodatne) zastavne pravice na tovornih vozilih dolžnika dejansko le deklaratorni pomen. Tako bi se rubež, ki ga je izvršitelj opravil dne 10. 7. 2023, vendar, zaradi napake v registru motornih vozil, vknjižbe v register neposestnih zastavnih pravic ni mogel realizirati, le „raztegnil“ še na znesek 1.204,29 EUR s pripadki. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

5. Skladno s 132. členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju se, če v postopku izvršbe (ali zavarovanja z zastavno pravico na nepremičnini ali zastavno pravico na premičnini) upnik do začetka stečajnega postopka še ni pridobil ločitvene pravice, postopek izvršbe (ali zavarovanja) ustavi z začetkom stečajnega postopka.

6. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da upnik pred začetkom stečajnega postopka ni pridobil ločitvene pravice, saj je izvršitelj sporočil, da ob pričetku stečajnega postopka nad dolžnikom v korist upnika niso bila zarubljena nobena sredstva oziroma premoženje ali premičnine, zaradi česar je sodišče prve stopnje izvršbo ustavilo. Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna.

7. Upnik izdani sklep izpodbija s trditvami, da je pridobil zastavno pravico na spornih vozilih, saj naj bi pri poskusu vpisa prišlo do napake v računalniškem sistemu Ajpes, ker tudi ne drži, da dolžnik ni lastnik navedenih vozil. Vendar pa navedeno iz pritožbi priloženega izpisa iz Registra neposestnih zastavnih pravic in zarubljenih premičnin ne izhaja. Pri tovornem vozilu Opel je namreč razvidno, da je kot zastavitelj vpisan tudi B. d. o. o., kar pa je možno samo, če je ta oseba, ki je kot splošno znano dejstvo profesionalni dajalec leasinga, dejanski lastnik navedenega vozila. Tudi iz poizvedb izvršitelja v registru neposestnih zastavnih pravic za obe sporni vozili izhaja, da dolžnik ni njun lastnik, ta izpisek pa je enak tistemu, ki je priložen poročilu izvršitelja z dne 16. 8. 2023, v katerem pa izvršitelj ni navedel, da bi v obravnavani zadevi opravil kak rubež premičnine, niti si stroškov rubeža ni obračunal. 8. Pri pogodbi o leasingu dajalec leasinga ohrani v leasing dano stvar v lasti in predmet leasinga šele po poteku pogodbenega razmerja (in rednem plačevanju dogovorjenih obrokov – anuitet) preide v last jemalca leasinga. Stvar, ki je predmet leasinga, je do poteka pogodbenega razmerja le v rabi jemalca leasinga. Upnik na spornih vozilih zato ni mogel pridobiti zastavne pravice ter je do pomote prišlo kvečjemu pri vpisu zastavne pravice v prejšnji izvršilni zadevi. Povsem logično in pravilno je torej, da njegova zastavna pravica v tem postopku na spornih vozilih ni mogla biti vpisana.

9. Ne drži pa niti, da je upnik zastavno pravico pridobil že z izvršljivostjo sklepa o izvršbi, izdanega v tej izvršilni zadevi, saj se po izrecni določbi tretjega odstavka 81. člena ZIZ rubež premičnin, ki se vpisujejo v register neposestnih zastavnih pravic in zarubljenih premičnin, opravi z vpisom v ta register, skladno s prvim odstavkom 87. člena ZIZ pa se zastavna pravica v primerih iz tretjega odstavka 81. člena tega zakona pridobi z vpisom rubeža v register. Vpis rubeža v register tako ni zgolj deklaratorne narave, temveč je konstitutiven. Prav tako zakon nikjer ne predvideva, da bi se prej vpisan rubež „raztegnil“ še na novo upnikovo terjatev.

10. Pritožba po pojasnjenem ni utemeljena, višje sodišče pa tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, zato jo je zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11. Upnik s pritožbo ni uspel, zato sam krije svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).