Jedro

Prošnji obsojenca za oprostitev plačila krivdnih stroškov ni mogoče ugoditi, saj je v šestem odstavku 95. člena ZKP izrecno predpisano, da določbe o oprostitvi, odlogu in obročnem plačilu stroškov iz četrtega in petega odstavka tega člena ne veljajo v primerih iz 94. člena ZKP, torej v primeru krivdnih stroškov.

Izrek

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena.

II. Obsojenca se oprosti plačila sodne takse.

Obrazložitev

1. S pritožbeno izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo prošnjo obsojenca za oprostitev plačila stroškov kazenskega postopka v višini 60,72 EUR.

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožil obsojeni. V pritožbi navaja, da je brez zaposlitve ter da le občasno prejema socialno pomoč, zato stroškov kazenskega postopka ni zmožen plačati in prosi, da mu sodišče plačilo stroškov postopka odpusti.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po prvem odstavku 94. člena Zakona o kazenskem postopku morajo procesni udeleženci, ne glede na izid kazenskega postopka, povrniti tiste stroške postopka, ki so jih povzročili po svoji krivdi. Po 1. točki drugega odstavka 92. člena ZKP spadajo med stroške postopka tudi stroški za vročanje pisanj po pravni ali fizični osebi, ki opravlja vročanje v kazenskem postopku. O krivdnih stroških izda sodišče poseben sklep, razen če odloči o stroških, ki jih morata povrniti zasebni tožilec in obdolženec, v odločbi o glavni stvari (drugi odstavek 94. člena ZKP).

5. Iz izpodbijanega sklepa je razvidno, da obsojenec ni plačal krivdnih stroškov. O neplačilu le-teh je sodišče prve stopnje obvestilo pristojni davčni organ, ki je v skladu s 131. členom ZKP pristojen za izterjavo stroškov kazenskega postopka. Obsojenec na pristojni davčni organ naslovil prošnjo za odpis dolga. Prošnjo obsojenca pa je davčni organ z dopisom z dne 24. 3. 2023 odstopil Okrajnemu sodišču v Slovenskih Konjicah, ki je obsojenčevo prošnjo smiselno obravnavalo kot prošnjo za oprostitev stroškov kazenskega postopka.

6. Kot pravilno ugotavlja prvostopno sodišče Zakon o kazenskem postopku v šestem odstavku 95. člena izrecno določa, da določbe o oprostitvi plačila stroškov kazenskega postopka ne veljajo v primeru, ko gre za krivdno povzročene stroške. Predlogu obsojenca za oprostitev plačila stroškov kazenskega postopka zato ni bilo mogoče ugoditi.

7. Ker sodišče druge stopnje pri obravnavanju pritožbe ni zasledilo kršitev, ki jih je dolžno ugotavljati po uradni dolžnosti (peti odstavek 402. člena ZKP) je obsojenčevo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno.

8. Obsojeni je brez premoženja in brez rednih sredstev za preživljanje, zato ga je pritožbeno sodišče oprostilo plačila sodne takse za pritožbo zoper sklep o stroških kazenskega postopka. Ocenilo je, da bi bilo s plačilom le-te ogroženo njegovo preživljanje (prvi odstavek 98. člena v zvezi s četrtim odstavkom 95. člena ZKP).