- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSC Sklep I Ip 352/2020
ECLI:SI:VSCE:2020:I.IP.352.2020 Civilni oddelek
Povzetek
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba upnika utemeljena glede na sporočilo novega bančnega računa dolžnice?
- Učinek sporočila novega računaKako sporočilo novega računa dolžnice vpliva na zakonitost in pravilnost sklepa o izvršbi?
- Odločitev o pritožbenih stroškihKdo krije stroške pritožbenega postopka in na podlagi katerih določb?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožbenim trditvam, da je upnik sodišču sporočil nov račun dolžnice, ni mogoče slediti. V vlogi z dne 20. 8. 2020 je namreč glede na priloženo dokazilo (vpogled v l. št. 48 spisa) sporočil TRR (št. ...) dolžničinega delodajalca (I.), kar pa na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa ne vpliva, saj je izvršba tekla na dolžničina denarna sredstva.
Izrek
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II. Upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ustavilo izvršbo na denarna sredstva dolžnika.
2. Zoper navedeno odločitev se upnik pravočasno pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), vse v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Pojasnjuje, da je sodišču pravočasno sporočil nov bančni račun dolžnice, in sicer v popravi vloge z dne 20. 8. 2020, ki jo prilaga tudi k pritožbi. Predlaga ugoditev pritožbi in spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se izvršba nadaljuje. Priglaša pritožbene stroške.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Izpodbijana odločitev temelji na petem odstavku 141. člena v zvezi z drugim oziroma tretjim odstavkom 141. člena ZIZ. Iz ugotovitev sodišča prve stopnje tako izhaja, da je organizacija za plačilni promet sodišče obvestila, da eno leto pred oziroma od prejetja sklepa o izvršbi na dolžnikovem računu ni bilo nobenega priliva rubljivih sredstev ter da dolžnik nima odprtega nobenega drugega računa.
5. Pritožbenim trditvam, da je upnik sodišču sporočil nov račun dolžnice, ni mogoče slediti. V vlogi z dne 20. 8. 2020 je namreč glede na priloženo dokazilo (vpogled v l. št. 48 spisa) sporočil TRR (št. ...) dolžničinega delodajalca (I.), kar pa na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa ne vpliva, saj je izvršba tekla na dolžničina denarna sredstva.
6. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podane pritožbeno uveljavljene kršitve, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ).
7. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določbi prvega odstavka 165. člena ZPP. Ker upnik s pritožbo ni uspel, pritožbeni stroški za izvršbo niso bili potrebni, zato jih krije upnik sam (peti odstavek 38. člena ZIZ).