Jedro

Izvedencu pripada pravica do nagrade tedaj, ko je s strani sodišča postavljena naloga opravljena.

Pritožbenih očitkov ni mogoče utemeljevati s sklicevanjem na navedbe v postopku pred sodiščem prve stopnje. V pritožbi je potrebno vselej substancirano navesti argumente, ki naj bi jo utemeljevali.

Vsebinske pripombe na izdelano izvedensko mnenje v postopku odločanja o pritožbi zoper sklep o odmeri nagrade in stroškov izvedencu niso pravno upoštevne. Tožnikovo nestrinjanje z izdelanim izvedenskim mnenjem ne odreka izvedencu pravice do plačila za opravljeno delo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se sodnemu izvedencu geodetske stroke za opravljeno izvedensko delo povrnejo stroški in odmeri nagrada v znesku 1.284,72 EUR, v presežku pa je predlog izvedenca za odmero izvednine zavrnilo. Sklenilo je še, da se od bruto zneska obračuna 6 % prispevek za PIZ ter da se skupni stroški izplačajo iz položenega predujma.

2. Zoper tak sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje druga nasprotna udeleženka in predlaga, da se sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločitev. V pritožbi navaja, da je izpodbijani sklep preuranjen, saj izvedenec ni opravil izvedenskega dela v skladu z navodili sodišča. Sodišče je izvedencu naložilo, da izdela elaborat parcelacije za evidentiranje sprememb v nepremičninskih evidencah po 1. predlogu delitve izvedenca V. Z.. Skice terenskih meritev in prikaz sprememb, ki jih je napravil izvedenec, pa bistveno odstopajo od takšnega predloga, na kar je pritožnica opozorila sodišče v vlogi z dne 7. 12. 2011 in predlagala zaslišanje izvedenca, da pojasni izdelan elaborat, saj je po njenem mnenju povsem drugačen od naloge, ki jo je izvedencu naložilo sodišče. Če se ugotovi, da je elaborat izdelan povsem izven postavljene naloge, izvedenec ni upravičen do nagrade za delo. Zato meni, da še ni pogojev za odmero stroškov in nagrade izvedencu.

3. Pritožba je bila vročena izvedencu, ki je v odgovoru obrazloženo navedel, da izdelan elaborat parcelacije bistveno ne odstopa od predloga delitve nepremičnin.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pravno podlago za odločitev o povračilu stroškov in nagrade izvedencu predstavlja 249. člen Zakona o pravdnem postopku (1) (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (2) (v nadaljevanju ZNP), ki določa, da ima izvedenec pravico do povračila potnih stroškov, stroškov za prehrano in prenočišče, do povračila izgubljenega zaslužka in stroškov za izvedensko delo ter pravico do nagrade za to delo.

6. Neutemeljene so pritožbene navedbe, da v konkretnem primeru niso izpolnjeni pogoji za odmero stroškov in nagrade izvedencu. Izvedencu pripada pravica do nagrade tedaj, ko je s strani sodišča postavljena naloga opravljena. Sodišče je s sklepom z dne 22. 9. 2011 izvedencu naložilo, da izdela elaborat parcelacije za evidentiranje sprememb v nepremičninskih evidencah po 1. predlogu delitve izvedenca V. Z. in da v ta namen vpogleda v nepravdni spis ter po potrebi opravi ogled nepremičnine. Izvedenec je opravil ogled nepremičnine in izdelal elaborat parcelacije, odgovoril pa je tudi na pripombe druge nasprotne udeleženke glede izdelanega elaborata. Izvedenec je torej opravil nalogo, ki mu je bila postavljena s strani sodišča, zato je upravičen do povračila stroškov in nagrade za opravljeno delo.

7. Pritožba navaja, da izvedenec dela ni opravil v skladu z navodili sodišča, pri čemer pa le posplošeno navaja, da izdelan elaborat parcelacije bistveno odstopa od predloga delitve izvedenca V. Z.. Pritožba ne pojasni, v čem naj bi bilo zatrjevano bistveno odstopanje, temveč se le sklicuje na svojo vlogo pred sodiščem prve stopnje. S takšnimi pavšalnimi trditvami pa pritožnica svojega očitka, da je izvedensko mnenje povsem izven postavljene naloge, ne more utemeljiti. Pritožbenih očitkov namreč ni mogoče utemeljevati s sklicevanjem na navedbe v postopku pred sodiščem prve stopnje. V pritožbi je potrebno vselej substancirano navesti argumente, ki naj bi jo utemeljevali. Pritožbeno sodišče pa tudi sicer ugotavlja, da je v vlogi, na katero se sklicuje pritožba, le pavšalno navedeno, da druga nasprotna udeleženka skic izvedenca ne razume in da po njenem mnenju niso v skladu z navodili sodišča. Pritožba torej s takšnimi neobrazloženimi očitki ni uspela omajati v sklepu ugotovljenega dejanskega stanja glede opravljenega dela izvedenca.

8. Pritožbeno sodišče še dodaja, da vsebinske pripombe na izdelano izvedensko mnenje niti niso pravno upoštevne v postopku odločanja o pritožbi zoper sklep o odmeri nagrade in stroškov izvedencu (3). Za odločitev o pravici izvedenca do nagrade in nadomestila stroškov je odločilnega pomena le, da je izvedenec naloženo mu izvedensko delo opravil. Izdelano izvedensko mnenje in pripombe druge nasprotne udeleženke glede izvedenskega menja pa bodo predmet vsebinske presoje v nadaljnjem postopku pred sodiščem prve stopnje. Če bo sodišče ocenilo, da je podano mnenje nepopolno, nejasno oziroma da obstaja dvom v pravilnost podanega mnenja, bo moralo postopati po določbah ZPP v zvezi z ZNP o dokazovanju z izvedenci in bo to predmet nadaljnjega postopanja sodišča. Tožnikovo nestrinjanje z izdelanim izvedenskim mnenjem pa ne odreka izvedencu pravice do plačila za opravljeno delo.

9. Pritožba višine odmerjenih stroškov in nagrade ne izpodbija. Pritožbeno sodišče, ki na pravilno uporabo materialnega prava pazi po uradni dolžnosti, pa tudi sicer ugotavlja, da so stroški in nagrada odmerjeni pravilno v skladu s Pravilnikom o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (4).

10. Ker so pritožbeni očitki neutemeljeni, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo nepravilnosti, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP), je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP)

11. O pritožbi je odločal senat, ker vrednost izpodbijanega dela presega 800 EUR (2. odstavek 366. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

(1) Ur. l. RS, št. 7372007-UPB3 in nasl. (2) Ur. l. SRS, št. 3/1986 in nasl. (3) Tako ustaljena sodna praksa, na primer: I Cpg 891/2011, II Cp 85/2011, I Cp 927/2010. (4) Ur. l. RS, št. 88/2010 in nasl.