13. 3. 2007

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. in B. B., obeh iz Ž., ki ju zastopajo C. C., Č. Č., D. D., E. E., F. F., G. G., H. H., I. I., J. J. J. in K. K., odvetniki v Z., na seji senata 9. marca 2007 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba zoper sodbo Upravnega sodišča št. U 539/2006 z dne 21. 12. 2006, sklep Občinskega sveta Občine Izola št. 032-12/2006 z dne 4. 1. 2007, poročilo Občinske volilne komisije Občine Izola o izidu drugega kroga volitev za župana Občine Izola z dne 9. 1. 2007 in zoper sklep Občinskega sveta Občine Izola št. 041-2/2007 z dne 11. 1. 2007 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Z izpodbijano sodbo je Upravno sodišče ugodilo pritožbi (tožbi) pritožnice A. A. in odpravilo sklep Občinskega sveta Občine Izola (v nadaljevanju Občinski svet) z dne 5. 12. 2006 o tem, da sprejme pritožbo kandidata za župana L. L. ter ji ugodi, da ne sprejme ugotovitvenega sklepa o izvolitvi pritožnice za županjo Občine Izola, da ne sprejme poročila o izidu drugega kroga volitev za župana Občine Izola z dne 16. 11. 2006 o izvolitvi pritožnice za županjo Občine Izola ter da mora Občinska volilna komisija (v nadaljevanju OVK) v ponovnem odločanju ravnati v skladu s tretjim odstavkom 107. člena Zakona o lokalnih volitvah (Uradni list RS, št. 72/93 in nasl. – v nadaljevanju ZLV) in ob smiselni uporabi 94. in 95. člena ZLV.

2.Občinski svet je na podlagi navedene sodbe 4. 1. 2007 sprejel sklep o tem, da sprejme pritožbi kandidata za župana L. L., jima ugodi ter sklep OVK z dne 15. 11. 2006 odpravi, da ne sprejme poročila o izidu drugega kroga volitev za župana Občine Izola z dne 16. 11. 2006 o izvolitvi pritožnice za županjo Občine Izola in da ne sprejme ugotovitvenega sklepa o izvolitvi pritožnice za županjo Občine Izola. OVK pa je 9. 1. 2007 sprejela poročilo o izidu drugega kroga volitev za župana Občine Izola, iz katerega izhaja, da je bil za župana v drugem krogu izvoljen L. L.

3.Pritožnici v ustavni pritožbi izpodbijata vse navedene odločitve. Zatrjujeta, da so jima bile z njimi kršene pravice iz 2., 14., 25. in 43. člena Ustave.

4.Pritožnici sta z vlogo z dne 15. 1. 2007 ustavno pritožbo razširili tudi zoper sklep Občinskega sveta Občine Izola št. 041-2/2007 z dne 11. 1. 2007, s katerim je Občinski svet zavrnil pritožbo pritožnice A. A. zoper poročilo Občinske volilne komisije Občine Izola o izidu drugega kroga volitev za župana Občine Izola z dne 9. 1. 2007. Zatrjujeta, da so jima bile z navedeno odločitvijo kršene pravice iz 2., 14., 25. in drugega odstavka 43. člena Ustave. Predlagata, naj Ustavno sodišče poleg izpodbijane odločitve razveljavi tudi ugotovitveni sklep Občinskega sveta o izvolitvi župana Občine Izola št. 041-1/2007 z dne 11. 1. 2007, ker naj bi temeljil na podlagi aktov, ki se izpodbijajo s to ustavno pritožbo. Predlagata tudi, naj Ustavno sodišče zadrži izvrševanje obeh sklepov.

B. – I.

5.Po prvem odstavku 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se lahko ustavna pritožba vloži šele, ko so izčrpana vsa redna in izredna pravna sredstva. V obravnavani zadevi pritožnica A. A. vlaga ustavno pritožbo zoper sodbo Upravnega sodišča, s katero je to ugodilo njeni pritožbi (tožbi) in odpravilo sklep Občinskega sveta z dne 5. 12. 2006 ter zadevo vrnilo Občinskemu svetu v ponovno odločanje. Občinski svet in OVK sta na podlagi te sodbe sprejela vse druge odločitve, ki jih pritožnica tudi izpodbija z ustavno pritožbo.

6.Ker je Upravno sodišče s sodbo odpravilo akt Občinskega sveta in mu zadevo vrnilo v novo odločanje, Občinski svet in OVK pa sta na podlagi te sodbe že sprejela nove odločitve, je imela pritožnica možnost svoje ugovore v zvezi z domnevnimi kršitvami v volilnem postopku, ki se nanašajo na varstvo človekovih pravic in temeljnih svoboščin, uveljavljati v pravnih sredstvih zoper kasnejše odločitve OVK in Občinskega sveta, šele nato pa tudi v postopku z ustavno pritožbo. Ustavno sodišče je sicer v nekaterih zadevah[1] sprejelo stališče, da v primeru, ko Upravno sodišče odpravi upravni akt, zaradi vezanosti upravnega organa, ki ponovno odloča,[2] posamezniku pred vložitvijo ustavne pritožbe ni treba počakati na novo odločitev in zoper njo izčrpati pravna sredstva (upravni spor). Vendar je obravnavana zadeva drugačna, saj je pritožnica vložila ustavno pritožbo šele potem, ko sta Občinski svet in OVK na podlagi izpodbijane sodbe že sprejela nove odločitve. Po izdaji teh odločitev pa je mogoče z ustavno pritožbo izpodbijati samo te, seveda potem, ko so izčrpana pravna sredstva glede na prvi odstavek 51. člena ZUstS. Zato je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.

B. – II.

7.Pritožnica B. B. izpodbija vse navedene odločitve kot volivka, katere glas naj ne bi bil veljaven zaradi domnevno spornih stališč, na katerih temeljijo izpodbijane odločitve. Pritožnica lahko uveljavlja varstvo svojih ustavnih pravic s tožbo v upravnem sporu na podlagi 157. člena Ustave. Ker pritožnica teh pravnih sredstev ni izkoristila, niso izpolnjene procesne predpostavke za obravnavanje ustavne pritožbe. Zato jo je Ustavno sodišče zavrglo.

8.Ker je Ustavno sodišče ustavno pritožbo pritožnic zavrglo zaradi neizčrpanja pravnih sredstev, se ni ukvarjalo z vprašanjem obstoja drugih procesnih predpostavk. Iz istega razloga tudi ni odločalo o predlogu za zadržanje sklepov Občinskega sveta z dne 11. 1. 2007.

C.

Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča, razen sodniku dr. Cirilu Ribičiču, ki je bil v zadevi izločen. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata Milojka Modrijan

Opombi:

[1]Tako npr. v odločbi št. Up-218/98 z dne 15. 4. 1999 (OdlUS VII, 237).

[2]Po določbi tretjega odstavka 60. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in nasl. – ZUS) je upravni organ v primeru, če sodišče tožbi ugodi in izpodbijani akt odpravi, pri ponovnem odločanju vezan na pravno mnenje sodišča in na njegova stališča, ki se tičejo postopka.