Jedro

Povečan obseg stikov, predvsem preživljanje enotedenskih počitnic pri očetu v Bosni in Hercegovini v bodoče, je odvisno predvsem od ravnanj očeta, ki do sedaj za deklico ni pokazal zanimanja, kljub temu, da je v času, ko se je iz skupnega prebivališča izselil, postala prvošolka, z njo pa ni poskušal navezati niti telefonskega stika. Oče se mora zavedati, da bo intenzivnejši stik s svojo hčerko lahko ponovno vzpostavil postopoma, zato so tudi določeni pogostejši stiki preko Skypa, občasno bo deklico lahko tudi obiskal, potem pa lahko realno pričakuje, da si ga bo tudi deklica želela obiskati v Bosni in Hercegovini ter tam preživeti nekaj dni na leto. Drugačni stiki trenutno niso v korist sedemletne deklice, lahko pa se spremenijo, če bo oče uspel vzpostaviti ustrezen odnos z deklico, tako da jo bo večkrat poklical, občasno obiskal in ustrezno poskrbel za dekličine čustvene in materialne potrebe.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sodba v izpodbijani III. točki izreka potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče je s sodbo razvezalo zakonsko zvezo pravdnih strank (I) ter mld. hči A. A. dodelilo v varstvo in vzgojo materi tožnici B. A. (II). Določilo je stike med tožencem in mld. hčerko tako, da ti potekajo vsak torek in petek v tednu po internetnem telefonskem omrežju Skype ali po aplikaciji Viber med 17.00 in 19.00 uro, osebno pa vsako zadnjo nedeljo v mesecu pod pogojem, da toženec 48 ur vnaprej po telefonu sporoči tožnici, da bo prišel in ob kateri uri. Osebni stik se izvrši v prostorih lokala C. na D. in traja uro in pol (III). V IV. točki izreka je sodišče določilo preživnino v znesku 100,00 EUR in v VII. točki izreka odločilo, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.

2. Odločitev sodišča v delu, ki se nanaša na ureditev stikov med mld. deklico in njenim očetom tožencem (III), v laični pritožbi izpodbija toženec. V obrazložitvi navaja, da iz vsebine sodbe sledi, da mu je sodišče prepovedalo, da bi se srečeval s svojo hčerko. Deklici je doslej na račun preživnine plačal enkrat 20,00 EUR, drugič pa 30,00 EUR, ker več ni imel. Želi, da se stiki med njim in deklico uredijo tako, da otrok vsaj enkrat na leto za nekaj dni pride k njemu v Bosno in Hercegovino, v nasprotnem primeru ne vidi potrebe, da bi plačeval preživnino.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V izpodbijani III. točki sodbe je sodišče odločilo o stikih med deklico in njenim očetom. Ovira pri osebnih stikih je velika razdalja med prebivališčema deklice na D. in očeta v Bosni in Hercegovini. Kljub temu je sodišče očetu dalo možnost, da vsako zadnjo nedeljo pride na D., kjer bo imel stike s svojo hčerko v lokalu C. v popoldanskih urah, uro in pol. Poleg tega je tožnico zavezalo, da poskrbi, da bo toženec lahko imel dvakrat na teden, v torek in petek, med 17.00 in 19.00 uro možnost, da bo preko internetnega telefonskega omrežja Skype oziroma Viber poklical hčerko in z njo vzpostavil stik. Ni pa ugodilo predlogu toženca, da hčerka vsaj teden dni preživi z njim v Bosni in Hercegovini.

5. Takšna odločitev sodišča sloni na ugotovitvah, ki v pritožbenem postopku niso sporne: da se je toženi junija 2016 odselil v Bosno in Hercegovino, da ves ta čas po telefonu nikoli ni poklical hčerke, niti se zanjo ni zanimal, čeprav je v zadnjem letu začela hoditi v šolo. Ni ji voščil, ko je imela rojstni dan, tudi preživnine ne plačuje. Hči je očeta v zadnjem letu videla dvakrat, ko je bil povabljen na kazensko obravnavo v E., zato se je sodišče odločilo, da naj oče najprej vzpostavi pristen stik s hčerko A. in ko bo deklica izrazila interes, da ga obišče na njegovem domu v F. in tam preživi dalj časa, predlaga spremembo odločitve o stikih.

6. Takšnemu stališču se pridružuje tudi pritožbeno sodišče. Bistveno je, da si deklica in oče od otroštva dalje izkazujeta čustveno kompatibilnost in permanentno sprejemanje. Povsem nesprejemljivo pa je, da oče izpolnjevanje preživninske obveznosti do otroka pogojuje z izvajanjem stikov na način, ki se zdi njemu osebno najbolj primeren. Povečan obseg stikov, predvsem preživljanje enotedenskih počitnic pri očetu v Bosni in Hercegovini v bodoče, je odvisno predvsem od ravnanj očeta, ki do sedaj za deklico ni pokazal zanimanja, kljub temu, da je v času, ko se je iz skupnega prebivališča izselil, postala prvošolka, z njo pa ni poskušal navezati niti telefonskega stika. Oče se mora zavedati, da bo intenzivnejši stik s svojo hčerko lahko ponovno vzpostavil postopoma, zato so tudi določeni pogostejši stiki preko Skypa, občasno bo deklico lahko tudi obiskal na D., potem pa lahko realno pričakuje, da si ga bo tudi deklica želela obiskati v Bosni in Hercegovini ter tam preživeti nekaj dni na leto. Pritožbeno sodišče soglaša, da drugačni stiki trenutno niso v korist sedemletne deklice, lahko pa se spremenijo, če bo oče uspel vzpostaviti ustrezen odnos z deklico, tako da jo bo večkrat poklical, občasno obiskal in ustrezno poskrbel za dekličine čustvene in materialne potrebe.

7. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo tistih absolutno bistvenih kršitev postopka, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo v izpodbijani III. točki izreka (353. člen ZPP).