5. 2. 2021

SKLEP

Senat Ustavnega sodišča je o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje Ranka Djekića, Ribnica, na seji 5. februarja 2021

sklenil:

Predlog za vrnitev v prejšnje stanje v postopku ustavne pritožbe zoper sklep Vrhovnega sodišča št. X DoR 199/2020 z dne 16. 7. 2020 in zoper sodbo Upravnega sodišča št. I U 901/2019 z dne 22. 4. 2020 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Senat Ustavnega sodišča je s sklepom št. Up-1044/20 z dne 3. 11. 2020 zavrgel ustavno pritožbo pritožnika zoper sklep Vrhovnega sodišča o zavrženju nepopolnega predloga za dopustitev revizije kot prepozno (1. točka izreka), ustavno pritožbo zoper sodbo Upravnega sodišča pa zaradi neizčrpanja pravnih sredstev (2. točka izreka). Pritožnik je 27. 11. 2020 predlagal vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka za vložitev ustavne pritožbe zoper sklep Vrhovnega sodišča.

2.Na podlagi 6. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12 in 23/20 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče o vprašanjih postopka, ki niso urejena z ZUstS, glede na pravno naravo zadeve smiselno uporablja določbe zakonov, ki urejajo postopke pred sodišči. Glede na to, da pritožnik predlaga vrnitev v prejšnje stanje v postopku ustavne pritožbe zoper posamična akta, izdana v upravnem sporu, bi bila na mestu smiselna uporaba določb Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/10 in 109/12 – v nadaljevanju ZUS-1). Ker je 15-dnevni subjektivni rok za vložitev predloga za vrnitev v prejšnje stanje, določen v 117. členu Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo, 45/08 in 10/17 – v nadaljevanju ZPP), ugodnejši kot 8-dnevni rok, določen v 24. členu ZUS-1, je Ustavno sodišče že sprejelo stališče, da je treba v primerih, ko gre za predlog za vrnitev v prejšnje stanje v postopku ustavne pritožbe, upoštevati 15-dnevni rok iz drugega odstavka 117. člena ZPP, kljub temu, da je bila ustavna pritožba vložena zoper sodno odločbo, izdano v upravnem sporu. Ob dejstvu, da sta roka določena različno, je namreč treba upoštevati tistega, ki nikogar ne prikrajša, tj. daljšega.[1]

3.Pritožnik navaja, da ustavne pritožbe ni mogel vložiti v zakonskem roku (do 25. 9. 2020), ker je bil v karanteni. Prilaga odločbo Ministrstva za zdravje, iz katere izhaja, da mu je bila zaradi zamejitve oziroma preprečitve prenosa okužbe z virusom SARS-CoV-2 karantena odrejena za čas od 6. 9. 2020 do 19. 9. 2020. Navaja, da mu je bila karantena podaljšana do 28. 9. 2020, za kar pa ne prilaga dokaza, in dodaja, da je še vedno v samoizolaciji. Prosi, naj Ustavno sodišče "anulira" 1. točko sklepa št. Up-1044/20 o zavrženju ustavne pritožbe in o njej odloči.

4.Pritožnik je ustavno pritožbo vložil 26. 9. 2020, tj. prvi dan zamude roka za vložitev ustavne pritožbe. Sklep št. Up-1044/20 z dne 3. 11. 2020 o zavrženju njegove ustavne pritožbe zoper izpodbijani sklep Vrhovnega sodišča mu je bil vročen 10. 11. 2020, kar pomeni, da je najkasneje takrat izvedel za zamudo pri vložitvi ustavne pritožbe. Kot že navedeno, je predlog za vrnitev v prejšnje stanje vložil 27. 11. 2020, kar pomeni, da je glede na drugi odstavek 117. člena ZPP prepozen. Zato je senat predlog zavrgel.

5.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi 6. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata dr. Špelca Mežnar ter člana dr. Matej Accetto in dr. Rok Čeferin. Sklep je sprejel soglasno.

dr. Špelca Mežnar Predsednica senata

[1]Glej sklep Ustavnega sodišča št. Up-71/05 z dne 14. 4. 2005 (OdlUS XIV, 40)