Jedro

Izdaja sklepa o denarnem kaznovanju tožene stranke in njenega pooblaščenca ni prejudicirala enake odločitve sodišča prve stopnje zaradi morebitne zlorabe pravice do vložitve predloga za oprostitev plačila sodne takse. Sklep o denarnem kaznovanju ni predstavljal grožnje in se tožena stranka ni rabila upravičeno bati, da bo avtomatično prejela ponovni sklep o denarnem kaznovanju in da zato ni rabila dopolniti predloga.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo predlog tožene stranke z dne 20. 6. 2022 za oprostitev plačila sodne takse za postopek o pritožbi zoper sodbo z dne 20. 10. 2021, po plačilnem nalogu z dne 17. 1. 2022 za znesek, ki presega 44,00 EUR. Ugotovilo je, da predlog ni vseboval vseh podatkov in izjav, predpisanih v drugem odstavku 12. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1) in je s sklepom z dne 23. 6. 2022 pozvalo toženo stranko k predložitvi manjkajočih podatkov ter izjav in jo opozorilo, da bo v primeru, če predloga ne bo dopolnila v skladu s pozivom, zavrglo predlog za oprostitev plačila sodne takse. Toženi stranki je bil sklep vročen 4. 7. 2022, vendar v postavljenem 8-dnevnem roku do vključno 12. 7. 2022 ni dopolnila predloga.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tožena stranka po pooblaščeni odvetniški pisarni iz razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka po 1. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. V pritožbi navaja, da drži, da je 4. 7. 2022 prejela sklep z dne 23. 6. 2022, s katerim jo je sodišče pozvalo k predložitvi manjkajočih podatkov in izjav. Sodišče je 7. 7. 2022 neutemeljeno izdalo sklep, s katerim je med drugim toženi stranki in pooblaščencu izreklo denarno kazen zaradi zlorabe pravice do pravnih sredstev ter zavlačevanja postopka vsakemu 1.200,00 EUR. Prvostopenjsko sodišče že prejudicira morebitno zlorabo pravice do vložitve predloga za oprostitev sodne takse. Iz navedenega izhaja namen prvostopenjskega sodišča, da kolikor bi ob dopolnitvi predloga za oprostitev plačila sodne takse tožene stranke zavrnilo predlog, bi potencialno odločalo še o morebitni zlorabi pravice do vložitve predloga za oprostitev plačila sodne takse. Zaradi navedene grožnje sodišča ni dopolnila predloga za oprostitev plačila sodne takse, saj se je upravičeno bala, da bo po morebitni zavrnitvi predloga prejela ponovni neutemeljen sklep o denarni kazni zaradi zlorabe pravice do vložitve predloga za oprostitev plačila sodne takse.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. O dejanskih okoliščinah te zadeve, kot bodo obravnavane, tožena stranka neutemeljeno očita sodišču prve stopnje bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, da ji je odvzelo pravico do vložitve predloga za oprostitev plačila sodne takse, do izjave ter možnost obravnavanja pred sodiščem, da je sklep nezakonit in da bi ga bilo potrebno razveljaviti.

5. Tožena stranka priznava, da je prejela sklep sodišča prve stopnje z dne 23. 6. 2022, s katerim jo je pozvalo k predložitvi manjkajočih podatkov in izjav ter da predloga za oprostitev plačila sodnih taks ni dopolnila. Pritožbeno ni sporno, da je bil predlog nepopoln in da je bila tožena stranka opozorjena na posledice, če ne bo dopolnila predloga.

6. Izdaja sklepa z dne 7. 7. 2022 o denarnem kaznovanju tožene stranke in njenega pooblaščenca ni prejudicirala enake odločitve sodišča prve stopnje zaradi morebitne zlorabe pravice do vložitve predloga za oprostitev plačila sodne takse. Zoper vsak sklep o denarnem kaznovanju ima stranka pravico do pritožbe in iz spisa je razvidno, da sta jo tožena stranka ter pooblaščenec vložila. Zato sklep o denarnem kaznovanju z dne 7. 7. 2022 ni predstavljal grožnje in se tožena stranka ni rabila upravičeno bati, da bo avtomatično prejela ponovni sklep o denarnem kaznovanju in da zato ni rabila dopolniti predloga. Ker tožena stranka ni dopolnila nepopolnega predloga za oprostitev plačila sodne takse za postopek o pritožbi, ga je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrglo.

7. Ker tudi sodišče druge stopnje ni ugodilo predlogu za oprostitev plačila taks, začneta teči rok za plačilo takse in rok za ugovor zoper že izdani plačilni nalog naslednji dan po vročitvi sklepa sodišča druge stopnje (tretji odstavek 14.a člena ZST-1).

8. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.