Jedro

Če se razlogi in vzroki, ki so narekovali izrek ukrepa prejema nasprotnega udeleženca v varovani oddelek predlagatelja kot socialnovarstvenega zavoda s sklepom sodišča, tudi s potekom tega časa niso spremenili in še vedno obstajajo ter pomenijo izpolnjenost pogojev iz prvega odstavka 74. člena ZDZdr.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 6. 5. 2021 ugodilo predlogu predlagatelja za nadaljnje zadržanja nasprotnega udeleženca K. K. v varovanem oddelku predlagatelja in zadržanje nasprotnega udeleženca podaljšalo še za dobo do enega leta, šteto od 5. 5. 2021 dalje.

2.Pooblaščenec nasprotnega udeleženca je v pravočasni pritožbi uveljavljal vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) in 30. členom Zakona o duševnem zdravju (ZDZdr). Predlagal je, da se pritožbi ugodi in da se izpodbijani sklep spremeni tako, da se predlog predlagatelja zavrne, podredno, da se izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje, v katerem pa se naj glavna obravnava opravi z novim izvedencem psihiatrične stroke.

3.V pritožbi je zatrjeval, da sodišče prve stopnje zmotno ni upoštevalo prepričljive izpovedbe nasprotnega udeleženca, da bi šel domov k hčeri in da bi doma uspel sam skrbeti zase, pomagala pa bi mu tudi hčera in drugi. Izvedenka psihiatrične stroke je napačno zaključila, da gre pri nasprotnem udeležencu za kognitivni upad, saj je ta kognitivno čil. Neutemeljen pa je tudi zaključek izvedenke, da je nasprotni udeleženec nevaren sebi, svojemu zdravju in življenju ter življenju drugih. Sodišče prve stopnje dokazno ni utemeljilo, da bi bilo takšno ogrožanje posledica duševne motnje nasprotnega udeleženca. Sodišče prve stopnje bi zato moralo določiti milejši ukrep, saj bi se lahko ustrezna pomoč nasprotnemu udeležencu zagotovila z bivanjem pri hčeri s pomočjo hčere in obiski in pomočjo CSD trikrat po eno uro dnevno. Obrazložitev sodišča, da ni možno uporabiti milejšega ukrepa, je tako napačna. Glede na zdravje in kognitivne zmožnosti nasprotni udeleženec ne spada v varovani oddelek predlagatelja, morda bi bila zanj primernejša namestitev v D. ...

Pritožba ni utemeljena.

4.Sodišče prve stopnje je odločilne okoliščine, da je pri nasprotnem udeležencu tako kot v času izdaje sklepa 5. 2. 2021, s katerim mu je bil izrečen ukrep, katerega podaljšanja predlagatelj predlaga, torej še vedno podana demenca v razvoju kot duševna motnja, zaradi katere ima še vedno hudo moteno presojo realnosti in ni sposoben obvladovanja svojega ravnanja in zaradi katere še vedno ogroža svoje življenje in huje ogroža svoje zdravje, saj zaradi kognitivnega upada v sklopu razvijajočega se dementnega procesa, pri katerem izstopajo spominske motnje (prizadet je tako njegov kratkoročni kot dolgoročni spomin) nujno potrebuje pomoč, nadzor in vodenje pri osnovnih življenjskih potrebah, kot so prehrana, pitje tekočin, osebna higiena, jemanje zdravil in varovanje pred nevarnostjo, saj živi v svojem svetu, ko je njegovo dojemanje in razumevanje dogajanj v sedanjosti moteno, brez stalnega nadzorovanja pa bi tudi odšel in se izgubil ter se s tem življenjsko ogrozil, ugotovilo na podlagi izvedeniškega mnenja izvedenke psihiatrične stroke dr. V. F. Ž. Izvedeniško mnenje izvedenke psihiatrične stroke, ki ga je ta podala na podlagi medicinske dokumentacije nasprotnega udeleženca in samega pogovora z njim na naroku in v katerem je izvedenka podala mnenje s področja svoje strokovnosti (in na podajo katerega pooblaščenec nasprotnega udeleženca in nihče drug od udeležencev postopka ni imel nobenih pripomb), je sodišče prve stopnje štelo za strokovno prepričljivo in mu utemeljeno v celoti sledilo. Zato pa so pritožbeni očitki o zmotnosti mnenja izvedenke o podanosti kognitivnega upada pri nasprotnem udeležencu in njegovih vplivov nanj, neutemeljeni. Že iz samih povzetih pritožbenih trditev v zvezi z mnenjem izvedenke dr. F. Ž. pa izhaja tudi neutemeljenost pritožbenih očitkov, da sodišče ni dokazno utemeljilo, da bi bilo ogrožanje nasprotnega udeleženca posledica duševne motnje nasprotnega udeleženca.

5.Sodišče prve stopnje je na podlagi izpovedb v ustanovi predlagatelja zaposlene socialne delavke T. T. in predstavnice stalnega skrbnika nasprotnega udeleženca L. K. ter izvedeniškega mnenja izvedenke psihiatrične stroke ugotovilo, da se v času izvrševanja izrečenega ukrepa pri predlagatelju (od 5. 2. 2021 dalje) zmožnosti nasprotnega udeleženca in možnost zagotovitve njegove oskrbe in varstva izven varovanega oddelka predlagatelja, niso spremenile. Nasprotni udeleženec je tako bil ves čas izvrševanja ukrepa pri predlagatelju, odvisen od pomoči, vodenja in nadzora pri osnovnih življenjskih potrebah, kot so prehrana, pitje tekočin, osebna higiena, jemanje zdravil in varovanje pred nevarnostjo, saj živi v svojem svetu in v kolikor ne bi bil stalno nadzorovan, bi odšel in se izgubil ter s tem življenjsko ogrozil. Zato še vedno nujno potrebuje 24-urno oskrbo, varstvo in nadzor. Še vedno nima v domačem okolju nikogar, ki bi mu bil sposoben nuditi takšno oskrbo, varstvo in nadzor. Že pred izrekom ukrepa pa se je izkazal kot neuspešen tudi poskus, da bi hči M. zagotovila oskrbo nasprotnemu udeležencu na svojem domu. Na podlagi mnenja izvedenke psihiatrične stroke je sodišče tudi ugotovilo, da zaradi nujnosti 24-urne dnevne oskrbe, varstva in varovanja nasprotnega udeleženca, tega nasprotnemu udeležencu ni mogoče zagotoviti izven socialnovarstvenega zavoda in izven varovanega oddelka le-tega. V kolikor ne bi bil stalno nadzorovan, bi lahko odšel, se zaradi slabe znajdenosti izgubil in življenjsko ogrozil ter je njegova namestitev v varovanem oddelku socialnovarstvenega zavoda še vedno nujna, in takšne ni mogoče zagotoviti v domačem okolju, v nadzorovani obravnavi ali izven socialnovarstvenega zavoda. Pritožbeno poudarjanje mnenja nasprotnega udeleženca o sposobnosti njegove lastne oskrbe in zmožnosti zagotovitve njegovega varstva in pomoči po hčeri in tretjih ter s tem utemeljevane pritožbene trditve o možnosti milejšega ukrepanja se tako izkažejo kot neutemeljene.

6.Ob zgornjih ugotovitvah in zaključkih je tako sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da se razlogi in vzroki, ki so narekovali izrek ukrepa prejema nasprotnega udeleženca v varovani oddelek predlagatelja kot socialnovarstvenega zavoda s sklepom sodišča 5. 2. 2021 za dobo do treh mesecev, tudi s potekom tega časa niso spremenili in še vedno obstajajo ter pomenijo izpolnjenost pogojev iz prvega odstavka 74. člena ZDZdr. Zato pa je predlogu predlagatelja za podaljšanje zadržanja nasprotnega udeleženca utemeljeno ugodilo, to pa za dobo do enega leta. Kot je namreč ugotovilo sodišče na podlagi izvedeniškega mnenja izvedenke psihiatrične stroke, je glede na stopnjo kognitivnega upada in prognoze bolezni minimalna verjetnost, da bi se stanje nasprotnega udeleženca pred potekom takšne dobe bistveno spremenilo na bolje.

7.Zaradi neutemeljenosti pritožbenih razlogov in dejstva, da se sodišču prve stopnje niso pripetile nobene od kršitev, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s členom 366 ZPP, 42. členom ZNP-1 in 30. členom ZDZdr), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in 30. členom ZDZdr).

8.O priglašenih stroških pritožbenega postopka bo odločalo sodišče prve stopnje s posebnim sklepom, saj je bil pooblaščenec nasprotnemu udeležencu postavljen po uradni dolžnosti.

-------------------------------

Sodišče prve stopnje je sicer v nasprotju z določbo 50. člena ZDZdr v zvezi z drugim odstavkom 75. člena ZDZdr, ki določa 3-dnevni pritožbeni rok, v pravnem pouku izpodbijanega sklepa določilo 15-dnevni pritožbeni rok. Ker dolžnost sodišča, da v odločbi navede pravni pouk, izhaja iz ustavne pravice do pravnega sredstva (25. člen Ustave RS), pritožnik, ki je pritožbo vložil v skladu z napačnim pravnim poukom, ne more trpeti zaradi tega neugodnih posledic.

Zveza:

Zakon o duševnem zdravju (2008) - ZDZdr - člen 74, 74/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.