Jedro

Zakonito predkupno pravico predpisujejo tudi drugi zakoni in za konkreten primer je to Zakon o ohranjanju narave, ki v šestem odstavku 84. člena določa, da je lokalna skupnost predkupni upravičenec pri nakupu zemljišč na zavarovanih območjih, za katere je sprejela akt o zavarovanju.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Zemljiškoknjižna sodniška pomočnica je v tej zadevi s sklepom z dne 7.10.2011 zavrgla predlog za vknjižbo lastninske pravice v vrstnem redu zaznambe. Takšno odločitev je sprejela, ker zemljiškoknjižnemu predlogu ni bilo priloženo potrdilo, da se občina odpoveduje zakoniti predkupni pravici.

2. Zemljiškoknjižna sodnica je z izpodbijanim sklepom zavrnila ugovor predlagatelja, saj niti v ugovornem postopku ni priložil potrdila občine, da na nepremičninah ne uveljavlja predkupne pravice.

3. Predlagatelj v pravočasni pritožbi proti temu sklepu, ki jo vlaga po notarju, navaja,da je predlagal vknjižbo lastninske pravice v zaznamovanem vrstnem redu. Zaznamba vrstnega reda je bila vpisana v zemljiški knjigi že pred 1.5.2011. S prehodom v nov sistem zemljiške knjige je dobila zadeva več identifikacijskih številk. Iz tega si razlaga, da bi moral za vsak predlog posebej priložiti identične listine. Vendar je sodišče po isti sodnici v drugi zadevi identičnemu ugovoru zoper sklep Dn 1 ugodilo, zato je očitno, da se iste zadeve obravnavajo različno, kar je v nasprotju z načelom enotne sodne prakse. Potrdilo občine ni potrebno, ker po zakonu o urejanju prostora občina predkupne pravice sploh nima, kot je bilo navedeno že v ugovoru. Predlaga razveljavitev izpodbijanega slepa in ponovno odločanje o zemljiškoknjižnem predlogu s tem, da se dovoli vknjižba lastninske pravice na nepremičnini 790 k.o. B. v korist predlagatelja.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Dejstvo, da je s 1.5.2011 prišlo do prehoda v nov elektronski sistem zemljiške knjige v ničemer ne vpliva na odločitev v tej zadevi, kot zmotno meni pritožnik. Tudi če bi zemljiškoknjižno sodišče presojalo predlagateljev predlog pred 1.5.2011 bi prišlo do enake odločitve. Ker iz potrdila o namenski rabi zemljišča izhaja, da je tudi na območju nepremičnin, ki so opredeljene kot zemljišče v območju lesno proizvodnih gozdov, za katero je sprejet Odlok o prostorskih ureditvenih pogojih za plansko celoto Š. III/1, III/2 in III/3 (objavljen v Ur.l. RS št. 22/06), v katerem so določena merila in pogoji urejanja in velja na tem območju prostorski ukrep zakonite predkupne pravice občine (Odlok o predkupni pravici Občine I., Ur.l. RS 45/03), bi moral predlagatelj priložiti tudi za parc. št. 790 k.o. B. potrdilo, da občina ne uveljavlja predkupne pravice (tretji odstavek 38.člena ZZK-1). Takšno potrdilo pa je priložil le glede parc. št. 721 k.o. B. 6. Pritožnik zmotno meni, da mu za nepremičnino s parc. št. 790 k.o. B. ni potrebno prilagata potrdila o neuveljavljanju predkupne pravice, ker občina takšne pravice nima po Zakonu o urejanju prostora. To sicer drži, saj ima po tem zakonu občina predkupno pravico samo na stavbni parceli 721 k.o. B., kar par. št. 790 k.o. B. ni. Vendar zakonito predkupno pravico predpisujejo tudi drugi zakoni in za konkreten primer je to Zakon o ohranjanju narave (ZON, Ur.l. št. 56/99 z zadnjo spremembo št. 8/2010), ki v šestem odstavku 84. člena določa, da je lokalna skupnost predkupni upravičenec pri nakupu zemljišč na zavarovanih območjih, za katere je sprejela akt o zavarovanju. Iz potrdila o namenski rabi zemljišča pa je razvidno, da je za območje sporne nepremičnine bil sprejet takšen akt. Zato je odločitev izpodbijanega sklepa pravilna in je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo predlagatelja na podlagi 2. točke drugega odstavka 161. člena ZZK-1 zavrnilo.