Jedro

Pritožnica v tem kontekstu utemeljeno opozarja na tretji odstavek 125. člena Prehodnih in končnih določb ZPP-E, ki določa, da se postopek, ki se je začel pred začetkom uporabe tega zakona, pred sodiščem druge stopnje in pred vrhovnim sodiščem nadaljuje po določbah tega zakona, če je odločba, s katero se postopek pred sodiščem prve stopnje konča, izdana po začetku uporabe tega zakona. Citirane določbe sodišče prve stopnje nepravilno ni upoštevalo. V obravnavani zadevi je bila namreč sodba izdana 10. 7. 2018, torej po uveljavitvi novele ZPP-E, novelirana določba o pritožbenem roku (333. člen ZPP oziroma 81. člen ZPP-E) pa po prepričanju pritožbenega sodišča spada k postopku pred sodiščem druge stopnje, za katerega (že) veljajo določbe ZPP-E. Takšno stališče je zavzela tudi sodna praksa.

Izrek

Pritožbi se ugodi in sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom odločilo, da se pritožba tožene stranke zoper sodbo Okrožnega sodišča v Mariboru I Pg 471/2017 z dne 10. 7. 2018 zavrže. Zaključilo je, da tožena stranka pritožbe zoper sodbo ni vložila v 15 dneh od vročitve prepisa odločbe (prvi odstavek 333. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP, ki je veljal pred uveljavitvijo novele ZPP-E), njenemu predlogu za podaljšanje tega roka pa sodišče prve stopnje ni sledilo, saj da zakonski roki niso podaljšljivi.

2. Tožena stranka z odločitvijo sodišča prve stopnje ne soglaša. Načeloma soglaša s presojo sodišča prve stopnje, da zakonski roki niso podaljšljivi, vendar pa sodišče prve stopnje v pravnem pouku izdane sodbe pritožbenega roka ni določilo v skladu z novelo ZPP-E, ampak ga je neutemeljeno skrajšalo.

Sodišče prve stopnje bi moralo, upoštevajoč novelo ZPP-E, za pritožbo zoper končno odločbo določiti 30 dnevni rok (v tem primeru bi bila pritožba, vložena 10. 1. 2019, pravočasna), saj je treba, upoštevajoč 125. člen Prehodnih in končnih določb Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (ZPP-E), upoštevati novelirani 333. člen ZPP. Predmetni postopek se je namreč začel 9. 5. 2017, odločitev sodišča prve stopnje je bila sprejeta 10. 7. 2018, stranki pa obrazložena odločba vročena 11. 12. 2018. Ker je pritožba utemeljena, naj ji sodišče druge stopnje ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Podrejeno naj sklep razveljavi in zadevo vrne v novo sojenje, ali pa ga spremeni v korist tožene stranke.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje je pritožbeni preizkus opravilo v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. členom ZPP.

5. Po tako opravljenem preizkusu ugotavlja naslednje:

6. Sodišče prve stopnje je v sodbi z dne 10. 7. 2018 (tožena stranka je obrazloženo sodbo prejela 11. 12. 2018) določilo 15 - dnevni rok za vložitev pritožbe, pa čeprav je bila odločba izdana po uveljavitvi Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (ZPP-E), torej po 14. 9. 2017. Tožena stranka je pritožbo vložila priporočeno dne 10. 1. 2019, kar je sicer po poteku 15 - dnevnega pritožbenega roka iz 333. člena ZPP, veljavnega pred uveljavitvijo novele ZPP-E, a pred potekom 30 - dnevnega pritožbenega roka po spremenjeni citirani zakonski določbi (333. člen ZPP-E).

7. Pritožnica v tem kontekstu utemeljeno opozarja na tretji odstavek 125. člena Prehodnih in končnih določb ZPP-E, ki določa, da se postopek, ki se je začel pred začetkom uporabe tega zakona, pred sodiščem druge stopnje in pred vrhovnim sodiščem nadaljuje po določbah tega zakona, če je odločba, s katero se postopek pred sodiščem prve stopnje konča, izdana po začetku uporabe tega zakona. Citirane določbe sodišče prve stopnje nepravilno ni upoštevalo. V obravnavani zadevi je bila namreč sodba izdana 10. 7. 2018, torej po uveljavitvi novele ZPP-E, novelirana določba o pritožbenem roku (333. člen ZPP oziroma 81. člen ZPP-E) pa po prepričanju pritožbenega sodišča spada k postopku pred sodiščem druge stopnje, za katerega (že) veljajo določbe ZPP-E1. Takšno stališče je zavzela tudi sodna praksa2. 8. Na podlagi obrazloženega je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).

1 Primerjaj dr. Vesna Bergant Rakočevič, Bistvene novosti in spremembe po ZPP-E v pritožbenem postopku, Pravni letopis 2017, str. 137. 2 VSL II Cp 2360/2018 z dne 12. 3. 2019, VSL II Cp 759/2018 z dne 19. 9. 2018 in VSL I Cp1232/2018 z dne 26. 9. 2018.