Jedro

Predlog za obročno plačilo sodne takse, ki je podan v postopku njene izterjave, je prepozen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z obravnavanim sklepom zavrglo predlog tožene stranke za obročno odplačilo sodne takse.

2. Toženec se proti temu sklepu pravočasno pritožuje in predlaga pritožbenemu sodišču, da ga razveljavi in njegovemu predlogu ugodi. Navaja, da noben predpis ne izključuje možnosti, da sodišče tudi po izteku roka iz prvega odstavka 35. člena ZST omogoči dolžniku plačilo sodne takse obročno. Takšna možnost je z vidika načela ekonomičnosti vodenja postopka koristna za proračun, ker davčna izvršba zaradi slabega socialnega stanja toženca morda nikoli ne bo realizirana, saj Zakon o izvršbi in zavarovanju omejuje rubežni poseg v skromne dolžnikove prejemke in v skromno premično premoženje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz podatkov spisa izhaja, da je pritožnik z vlogo z dne 20. 10. 2014 predlagal obročno plačilo sodnih taks že po pravnomočnosti in izvršljivosti plačilnega naloga, s katerim mu je na podlagi drugega odstavka 15. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) sodišče prve stopnje naložilo plačilo sodne takse za sodbo, ker je bila tožnica v postopku plačila sodne takse oproščena. Finančna uprava RS je pritožnikovo vlogo odstopila prvostopenjskemu sodišču, ker je ocenila, da ni pristojna za odločanje o obročnem odplačevanju dolga.

5. Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna in zakonita ter ni obremenjena s procesnimi kršitvami. Kot je pritožniku v obrazložitvi sklepa že pravilno pojasnilo prvostopenjsko sodišče, bi moral predlagati obročno plačilo sodnih taks v roku 15 dni od vročitve plačilnega nalog, opr. št. I P 224/2011 z dne 3. 3. 2014, s katerim mu je bilo naloženo plačilo sporne takse. Pritožnik je bil na možnost, da zaprosi za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks ali pa, da vloži ugovor, ker bo v nasprotnem primeru sodišče potrdilo izvršljivost plačilnega naloga in ga poslalo v izterjavo pristojnemu organu (torej na določbe 34.a in 35. člena ZST-1), izrecno opozorjen. Ker je predlagal obročno plačilo sodne takse šele v postopku njene izterjave, je takšen njegov predlog prepozen, zato ga je prvostopenjsko sodišče pravilno zavrglo. Pritožba zato nima prav, ko nakazuje, da ZST-1 omogoča plačilo sodne takse obročno tudi po izteku roka za plačilo sodne takse in tudi neutemeljeno izpodbija pravilnost odločitve z načelom ekonomičnosti in koristnosti za proračun.

6. Pritožbeno sodišče je zato zavrnilo neutemeljeno pritožbo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).