Jedro

Predložitev listin sodišču, na katere se sklicuje dolžnik v ugovoru, pred potekom ugovornega roka, se ne šteje za vlogo, v popravo in dopolnitev pa se vložniku vračajo le nerazumljive ali nepopolne vloge. Zato predložitve listin pred potekom ugovornega roka, ni mogoče šteti kot pravočasnega ugovora.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor dolžnice zoper sklep o izvršbi kot prepoznega. Zoper sklep se je v roku pritožila dolžnica iz vseh pritožbenih razlogov, ki predlaga, da pritožbeno sodišče sklep razveljavi in upošteva dolžničin ugovor zoper sklep o izvršbi kot pravočasnega ter o njem tudi vsebinsko odloči. Navaja, da je dolžnica dne 29.11.1999 prejela sklep o izvršbi in je njen pooblaščenec že dne 7.12.1999 s priporočeno pošiljko vložil sporni ugovor. Navedenega dne naj bi sodišče prejelo pooblastilo dolžnice svojemu pooblaščencu in vse listine, ki jih navaja sam ugovor, medtem ko ugovora v dveh izvodih sodišče takrat naj ne bi prejelo. Ob prejemu takšne pošte je bilo sodišče prve stopnje dolžno od stranke zahtevati dopolnitev oziroma popravo vloge (smiselno ob uporabi 108. in 336. člena ZPP ter 247. člena Sodnega reda). Sodišče je namreč ob prejemu te pošiljke vedelo za obe stranki in za pooblaščenca dolžnice ter tudi za opravilno številko spisa. Pritožba ni utemeljena. Kot je ugotoviti iz podatkov v spisu in kar nenazadnje izhaja tudi iz pritožbenih navedb, je sodišče prve stopnje v ugovornem roku zoper sklep o izvršbi v tej zadevi od dolžnice prejelo po pošti potrdilo o nezaposlenosti dolžnice (list.št. 5), dohodninsko odločbo zanjo (list.št. 6), pooblastilo za odvetnika B (list.št. 7), najemno pogodbo (list.št. 8) in potrdilo o premoženjskem stanju za dolžnico (list.št. 9). Vlogo dolžnice, označeno kot ugovor zoper sklep o izvršbi (list.št. 18-19), pa je sodišče prve stopnje prejelo dne 5.10.2000. Ni mogoče slediti stališču pritožnice, da bi moralo sodišče prve stopnje ob prejemu listin v ugovornem roku zahtevati od vložnice dopolnitev oz. popravo vloge. Le vložitev listin na sodišču namreč ni vloga strankee, medtem ko se v popravo in dopolnitev vračajo le nerazumljive in nepopolne vloge (1. odstavek 108. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). Za vlogo je treba šteti tiste pošiljke, ki predstavljajo navajanja določenih dejstev s strani vložnika, medtem ko pri predložitvi listin takih navajanj ni. Zato je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je v ugovornem postopku priloženem mu listine s strani dolžnice sprejelo v spis, za ugovor pa je štelo dolžničino vlogo, označeno kot ugovor ugovor zoper sklep o izvršbi, prejeto 5.10.2000 (list.št. 18-19), katero je zaradi poteka ugovornega roka z izpodbijanim sklepom kot prepozno zavrglo. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo dolžnice kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Odločitev o stroških pritožbenega postopka je zaobsežena v odločitvi o zavrnitvi pritožbe. Do povrnitve pritožbenih stroškov dolžnica ni upravičena, ker s pritožbo ni uspela.