Jedro

Upnik je vlogo z dne 21. 12. 2022, s katero je zahteval povrnitev stroškov v zvezi z delom izvršitelja, vložil v izvršilnem postopku, zato je pri odmeri odvetniških storitev za to vlogo potrebno uporabiti tar. št. 31. Navedena vloga po vsebini ne predstavlja nobene izmed vlog, naštetih od 1. do 8. točke citirane tarifne številke, zato je potrebno uporabiti 9. točko tar. št. 31, ki določa višino odvetniške storitve za „Druge vloge“, in sicer 50 točk.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v zavrnilnem delu odločitve (drugi odstavek I. točke izreka) spremeni, tako da mora dolžnik v 8 dneh od vročitve tega sklepa povrniti upniku še za 22,40 EUR nadaljnjih stroškov izvršilnega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka.

II. Dolžnik mora v 8 dneh od vročitve tega sklepa povrniti upniku pritožbene stroške v znesku 149,33 EUR v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom odločilo, da mora dolžnik v roku 8 dni povrniti upniku 90,32 EUR nadaljnjih stroškov izvršilnega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po preteku roka za prostovoljno izpolnitev, do plačila (prvi odstavek I. točke izreka). V presežku je stroškovni zahtevek upnika zavrnilo (drugi odstavek I. točke izreka).

2. Upnik po pooblaščencu pravočasno pritožbeno izpodbija stroškovno odločitev v zavrnilnem delu (drugi odstavek I. točke izreka) iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Sodišču druge stopnje predlaga, da zavrnilno stroškovno odločitev razveljavi in v tem delu vrne zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglaša pritožbene stroške.

Navaja, da se je 20. 5. 2022 spremenila in dopolnila Odvetniška tarifa (Uradni list RS št.: 2/2015, 28/2018, 22/2019, 70/2022; v nadaljevanju tudi OT), ki se uporablja za vse postopke, začete po 10. 1. 2015, in je stopila v veljavo 4. 6. 2022. Spremenjena Odvetniška tarifa je tar. št. 27 (izvršilni postopek) preštevilčila v tar. št. 31, hkrati pa je bila tarifni številki 31 dodana 9. točka „Druge vloge 50 točk“, katere v tar. št. 27 ni bilo. Z navedeno dopolnitvijo se je naredil korak v smeri reševanja problematike krajših neobrazloženih dopisov. Pred navedeno spremembo je kratke dopise sicer omenjala tar. št. 39, sedaj tar. št. 43, in sicer z 20 točkami, vendar je na začetku te tar. št. izrecno zapisano, da storitve, zajete v njej, obračuna odvetnik samo, če gre za samostojno storitev izven izvršilnega postopka. Če že teče izvršilni postopek, pa je odvetnik upravičen samo do plačila, ki ga za posamezna opravila ureja tar. št. 31, prej tar. št. 27. Ob obrazloženem je v 9. točki tar. št. 31 nedvomno zajeta nagrada za vlogo „Priglasitev stroškov izvršitelja“ kot drugo vlogo v izvršilnem postopku. Tar. št. 43, prej tar. št. 39, se uporablja samo, kadar pride stranka izven postopka k odvetniku, in ta zanjo napiše obrazložen ali kratek dopis. Upnik je z vlogo z dne 21. 12. 2022 skladno s sedaj veljavo Odvetniško tarifo po specificiranem stroškovniku priglasil strošek odvetniške storitve po 9. točki tar. št. 31, in sicer 50 točk, katerega mu sodišče neutemeljeno ni priznalo v celoti, niti ni za takšno odločitev podalo nobene obrazložitve. Odločitev sodišča, da je upniku za vlogo „Priglasitev stroškov izvršitelja“ priznalo samo 20 točk po 4. točki tar. št. 43, in ne priglašenih 50 točk po 9. točki tar. št. 31, je zmotna in neskladna s sedaj veljavo Odvetniško tarifo.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V odgovor pritožbeni navedbi, da sodišče prve stopnje za svojo odločitev ni podalo nobene obrazložitve, je pojasniti, da v kolikor pritožba s tem nakazuje na bistveno kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. ZIZ, ta ni podana. Izpodbijani sklep vsebuje razloge o vseh odločilnih dejstvih, ti razlogi so jasni in si med seboj ne nasprotujejo, kar pomeni, da se pritožbeno izpodbijana odločitev lahko preizkusi.

5. Pravno podlago za odločitev o povrnitvi izvršilnih stroškov predstavlja določba petega odstavka 38. člena ZIZ, ki določa, da mora dolžnik upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, vključno s stroški poizvedb o dolžnikovem premoženju, oziroma povrniti stroške postopka po uradni dolžnosti.

6. Upnik je z vlogo z dne 21. 12. 2022 zahteval povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov, ki so mu nastali v zvezi z delom izvršitelja in v zvezi s sestavo citirane vloge. Pritožbeno je izpodbijana samo odmera nagrade odvetniku za sestavo vloge, za katero je upnik izrecno zahteval povrnitev odvetniške storitve po 9. točki tar. št. 31 OT v višini 50 točk - za drugo vlogo, sodišče prve stopnje pa mu je priznalo zgolj 20 točk za kratek dopis in obvestilo po 4. točki tar. št. 43 OT.

7. Upnik pravilno pritožbeno izpostavlja, da se je s Spremembami in dopolnitvami OT (Uradni list 70/22) z dne 20. 5. 2022, ki so začele veljati 4. 6. 2022, prej veljavna tar. št. 27, ki ureja plačilo odvetniških storitev v izvršilnem postopku, preštevilčila v sedaj veljavno tar. št. 31, kateri je glede na vsebino prejšnje tar. št. 27 dodana 9. točka za „Druge vloge“ - 50 točk. 8. Sedaj veljavna tar. št. 31, ki ureja število točk za posamezne odvetniške storitve v postopku izvršbe in zavarovanja, določa naslednje nagrade: 1. Predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine − 50 % iz tarifne številke 19, vendar ne več kot 200 točk; 2. Predlog za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova − 50 % iz tarifne številke 19, vendar ne več kot 250 točk; 3. Predlog za izdajo predhodne odredbe, predlog za izdajo začasne odredbe in za ugovor zoper te predloge − 50 % iz tarifne številke 19; 4. Predlog za zavarovanje denarnih terjatev z zastavno pravico na nepremičnih in premičnih stvareh na podlagi sporazuma strank − 50 % iz tarifne številke 19; 5. Zahteva za priznanje tujega izvršilnega naslova: – v ocenljivih zadevah − 50 % iz tarifne številke 19, – pri neocenljivih zadevah 200 točk; 6. Sestava predloga dražbenih pogojev − po 1. točki tarifne številke 19; 7. Redno in izredno pravno sredstvo ter odgovor na to pravno sredstvo − po tarifni številki 19; 8. Druge obrazložene vloge: – 25 % iz tarifne številke 19, če gre za izvršbo za uveljavitev denarne terjatve na denarno terjatev dolžnika ali za obračun terjatve, – 50 % iz tarifne številke 19, če gre za izvršbo za uveljavitev denarne terjatve na premične stvari ali v postopkih zavarovanj s predhodnimi ali začasnimi odredbami, – 75 % iz tarifne številke 19, če gre za izvršbo za uveljavitev denarne terjatve na terjatev, da se izročijo ali dobavijo premične stvari ali da se izroči nepremičnina, ali na druge premoženjske ali materialne pravice, ali na nepremičnine, ali če gre za izvršbo za uveljavitev nedenarne terjatve; 9. Druge vloge 50 točk; 10. Zastopanje na naroku, ki ga razpišeta sodišče ali izvršitelj − 50 % iz tarifne številke 21. 9. Upnik utemeljeno pritožbeno izpostavlja, da mu je sodišče prve stopnje za vlogo z dne 21. 12. 2022 zmotno priznalo samo 20 točk po 4. točki tar. št. 43 za kratek dopis in obvestila, saj bi moralo priznati vseh priglašenih 50 točk po 9. točki tar. št. 31 za druge vloge. Upnik je vlogo z dne 21. 12. 2022, s katero je zahteval povrnitev stroškov v zvezi z delom izvršitelja, vložil v izvršilnem postopku, zato je pri odmeri odvetniških storitev za to vlogo potrebno uporabiti tar. št. 31. Navedena vloga po vsebini ne predstavlja nobene izmed vlog, naštetih od 1. do 8. točke citirane tarifne številke, zato je potrebno uporabiti 9. točko tar. št. 31, ki določa višino odvetniške storitve za „Druge vloge“, in sicer 50 točk. Sodišče prve stopnje je torej pri odločanju o priznanju stroškov zmotno uporabilo 4. točko tar. št. 43, saj se po tar. št. 43 odmerijo samo odvetniške storitve, ki niso zajete v drugih tarifnih številkah, ker gre za priznanje stroškov v primeru samostojne storitve, za kar pa v obravnavani zadevi ne gre, saj je bila upnikova vloga vložena v izvršilnem postopku.

10. Ob obrazloženem je sodišče druge stopnje pritožbi upnika kot utemeljeni ugodilo in izpodbijani sklep v zavrnilnem delu ob pravilni uporabi materialnega prava, na podlagi tretje točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ spremenilo, tako da je upniku priznalo za sestavo vloge z dne 21. 12. 2022 še nadaljnjih 30 točk po 9. točki tar. št. 31 ter 2 % (od s tem sklepom priznanih 30 točk) materialnih stroškov po tretjem odstavku 11. člena OT (0,6 točk), torej ob upoštevanju vrednosti točke 0,60 EUR (prvi odstavek 13. člena OT), 18,36 EUR. Znesek je zvišalo za 22 % DDV po drugem odstavku 2. člena OT (4,03 EUR), kar skupaj znaša 22,40 EUR; nadaljnje izvršilne stroške je dolžan dolžnik v 8 dneh od vročitve tega sklepa povrniti upniku, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti.

11. Upnik je s pritožbo v celoti uspel, zato so bili stroški v zvezi s pritožbo potrebni za izvršbo (peti odstavek 38. člena ZIZ). Sodišče druge stopnje je upniku priznalo: za pritožbo 200 točk po 7. točki tar. št. 31 v zvezi s tar. št. 19 in za 2 % materialnih stroškov po tretjem odstavku 11. člena (4 točke), to je ob upoštevanju vrednosti točke 0,60 EUR (prvi odstavek 13. člena), 122,40 EUR, zvišano za 22 % DDV po drugem odstavku 2. člena v znesku 26,93 EUR, kar skupaj znaša 149,33 EUR. Ob obrazloženem mora dolžnik v 8 dneh od vročitve tega sklepa povrniti upniku pritožbene stroške v znesku 149,33 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti (2. odstavek člena 165 ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ).