Jedro

Ker je za odreditev inšpekcijskega ukrepa zaradi nezakonitega posega v prostor predviden skrajšani postopek, opustitev zaslišanja stranke ne predstavlja kršitve iz 8. člena ZUP/86.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Mariboru, št. U 440/98-8 z dne 5.9.2000.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000) zavrnilo tožbo tožeče stranke zoper odločbo tožene stranke z dne 5.11.1998. S to je tožena stranka na pritožbo tožeče stranke zoper odločbo urbanističnega inšpektorja Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, Enota M.S., Izpostava L. z dne 25.3.1998, odpravila 3. točko izreka te odločbe in jo nadomestila z novo, ki glasi: "za poseg v prostor iz 1. točke izreka veljajo prepoved uporabe, sklenite v kreditnih, zavarovalnih, najemnih, zakupnih, delovršnih in drugih pravnih poslov ter odmera davčnih in drugih dajatev", zavrnila pa je pritožbo zoper tisti del izreka, s katerim je bilo odločeno, da mora investitor - tožeča stranka na zemljišču parcela, št. 539 in 538/1 k.o. G.R., v lasti Rimokatoliškega župnjistva iz G.R., odstraniti navoženo zemljo in gramoz na površini cca 40 m v debelini od 0 do 2,50 m, cca 45 m cestnih robnikov ob južni parcelni meji, 17 komadov vbetoniranih betonskih soh, 28 betonskih soh, ki so položene v izkopane luknje, 1 komad vbetoniranega kovinskega stebra, 2 kovinska stebra, položena v izkopani luknji in cca 45 m žične ograje, pritrjene na betonske stebre višine cca 2,20 m ter vzpostaviti prejšnje stanje na lastne stroške (1. točka), če investitor do 24.4.1998 ne bo opravil naloženega dejanja iz 1. točke, bo opravljena prisilna izvršba po drugi osebi, o datumu prisilne izterjave bo investitor obveščen s posebnim obvestilom (2. točka), da bo investitor plačal stroške postopka, nastale z izvršbo na podlagi posebnega sklepa (4. točka) in da pritožba ne zadrži izvršitve odločbe (5. točka).

V obrazložitvi sodbe se sodišče prve stopnje sklicuje na določbo 1. odstavka 73. člena Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (ZUN, Uradni list SRS, št. 18/84, 37/85, 29/86, 43/89 ter Uradni list RS, št. 26/90, 3/91, 18/93, 47/93, 44/97) ter na dejansko stanje, ugotovljeno v upravnem postopku, iz katerega izhaja, da je tožeča stranka posegla v prostor brez ustreznega dovoljenja, kar niti ni sporno. Zato je tudi po presoji sodišča inšpekcijski ukrep utemeljen. Kot neutemeljen sodišče zavrača tožbeni ugovor, da dajatvene odločbe ne more izdati upravni organ, ampak jo lahko izda samo sodišče. Pristojnost organa urbanistične inšpekcije za odreditev spornega ukrepa izhaja iz določbe 73. člena ZUN. Kot neutemeljen sodišče zavrača tudi tožbeni ugovor, o bistveni kršitvi določb postopka, ker stranki ni bila dana možnost, da se izjavi o dejstvih in okoliščinah, ki so pomembne za odločitev. Po določbi 1. odstavka 76. člena ZUN organ urbanistične inšpekcije odloča o zadevah po določbah prejšnjih členov, torej tudi o zadevah v zvezi z nelegalnimi posegi v prostor, v skrajšanem postopku. Glede na tako specialno določbo ZUN, opustitev zaslišanja stranke ne predstavlja kršitve načela zaslišanja stranke iz 8. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP/86).

Tožeča stranka v pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge iz 72. člena ZUS. Ker ji ni bila dana možnost, da se izjavi o dejstvih in okoliščinah, pomembnih za odločitev, je podana bistvena kršitev določb postopka, kar je imelo za posledico nepopolno in zmotno ugotovitev dejanskega stanja in zmotno uporabo materialnega prava. Sklicuje se na odločbo Ustavnega sodišča RS v zadevi Up 39/95 z dne 16.1.1997, iz katere izhaja, da stranki mora biti omogočeno, da navaja argumente za svoja stališča in da se izjasni tako glede dejanskega stanja kot glede pravnih vprašanj. Mora ji biti zagotovljena pravica, da navaja dejstva in dokaze, imeti mora možnost, da se izreče o navedbah nasprotne stranke ter o rezultatih dokazovanja. Predlaga, da pritožbeno sodišče po opravljeni glavni obravnavi izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbi ugodi in odpravi odločbo tožene stranke in odločbo upravnega organa prve stopnje.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je utemeljeno zavrnilo tožnikovo tožbo in pravilno presodilo tožebene ugovore. Razlogi, ki jih pri tem navaja, so v skladu s podatki in listinami v predloženih upravnih spisih, imajo pa tudi podlago v določbi 73. člena ZUN. Iz navedene določbe izhaja, da gre za gradnjo ali drug poseg v prostor brez ustrezenega dovoljenja. Da je tožeča stranka začela z gradnjo brez ustreznega dovoljenja, pa je bilo v postopku ugotovljeno. Da bi bilo za sporni poseg v prostor izdano upravno dovoljenje, tožeča stranka niti v tožbi, niti v pritožbi ne zatrjuje. Glede na to in glede na določbo 76. člena ZUN, tudi po presoji pritožbenega sodišča tožbeni ugovor bistvene kršitve določbe 8. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP/86) ni utemeljen. ZUN namreč, tako kot pravilno navaja sodišče prve stopnje, v 76. členu izrecno določa, da organ urbanistične inšpekcije odloča o inšpekcijskem ukrepu, kakršen je bil odrejen tožeči stranki, v skrajšanem postopku brez zaslišanja strank.

Ker glede na navedeno uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo razlogov, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo, na podlagi 73. člena ZUS, zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.