Jedro

Na podlagi 2. odstavka 18. člena ZPP (1. odst. 16. člena ZUS) se mora sodišče, ki med postopkom ugotovi, da za odločitev o sporu (med dvema predstojnikoma okrožnih sodišč, ki sta se izrekla za krajevno nepristojna za odločanje o BPP), ni pristojno sodišče, temveč kakšen drug organ (v konkretnem primeru Vlada RS - 3. točka 1. odstavka 26. člena ZUP), izreči za nepristojno in zavreči vlogo.

Izrek

Vrhovno sodišče Republike Slovenije ni pristojno za odločitev o sporu in se predlog predsednika Okrožnega sodišča v Novem mestu, opr.št. BPP 21/2004, zavrže.

Obrazložitev

Predsednik Okrožnega sodišča v N.m. je v zadevi prosilca za dodelitev brezplačne pravne pomoči K.S. sprožil pri Vrhovnem sodišču Republike Slovenije spor o pristojnosti, ker se je Okrožno sodišče na Ptuju s sklepom z dne 1.3.2004 izreklo za krajevno nepristojno, ker je ugotovilo, da ima prosilec začasno prebivališče na naslovu S. vas, M. in zato zadevo odstopilo v reševanju krajevno pristojnemu Okrožnemu sodišču v Novem mestu. Predsednik Okrožnega sodišča v N.m. pristojnosti ni sprejel in je predlagal, da Vrhovno sodišče RS o tem sporu odloči, da zadeva spada v pristojno reševanje Okrožnega sodišča na Ptuju.

Po Zakonu o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 65/97 - popravek in 70/2000 - ZUS) odloča Vrhovno sodišče Republike Slovenije o sporu o pristojnosti med upravnim in drugim sodiščem (sodiščem splošne pristojnosti oziroma specializiranim sodiščem) in v sporih o pristojnosti med Upravnim sodiščem in Vrhovnim sodiščem RS (2. odstavek 10. člena in 1. in 2. odstavek 13. člena ZUS).

Po 5. odstavku 33. člena ZBPP, če ta zakon ne določa drugače, postopa pristojni organ za BPP po zakonu, ki ureja splošni upravni postopek (ZUP). Po 6. odstavku 33. člena ZBPP o prošnji za brezplačno pravno pomoč odloči pristojni organ z odločbo, o vprašanjih postopka pa s sklepom.

Vrhovno sodišče Republike Slovenije je moralo vlogo predsednika Okrožnega sodišča v Novem mestu zavreči. V obravnavanem primeru gre za odločanje po enem ali drugem predsedniku Okrožnega sodišča (na Ptuju ali Novem mestu) ter za spor med dvema nosilcema javnih pooblastil po ZUP (Uradni list RS, št. 80/99, 70/2000 in 73/2000), zato o sporih o pristojnosti med organi, ki o tem odločajo na podlagi 3. točke 1. odstavka 26. člena ZUP odloča Vlada Republike Slovenije. Na podlagi 2. odstavka 18. člena ZPP, ki se po določbi 1. odstavka 16. člena ZUS primerno uporablja za vprašanja postopka, ki niso urejena s tem zakonom, se mora sodišče, ki med postopkom ugotovi, da za odločitev o sporu ni pristojno sodišče, temveč kakšen drug organ, izreči za nepristojno in zavreči vlogo. Ker Vrhovno sodišče RS na podlagi navedenih predpisov ni pristojno za reševanje sporov o pristojnosti med dvema organoma za odločanje o brezplačni pravni pomoči (ne gre za spor iz sodne pristojnosti), je vlogo predsednika Okrožnega sodišča v Novem mestu zavrglo, saj bo na podlagi navedenih zakonskih določb moral predlagati rešitev spora o pristojnosti Vladi Republike Slovenije.